Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-7929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7929/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-9793/2014

на решение от 09.06.2014

судьи Е.В.Карандашовой

по делу № А51-7929/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Писарца Сергея Анатольевича (ИНН 254000252980, ОГРНИП 304250236300217, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Финансовому управлению городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000455, ОГРН 1022500577978, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании судебного штрафа,

при участии:

индивидуальный предприниматель Писарец Сергей Анатольевич, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель Артамонова В.В. по доверенности от 13.03.2014 № 20-17-30/33 сроком до 31.12.2014;

от Администрации городского округа ЗАТО город Фокино – не явились;

от Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писарец  Сергей Анатольевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о  признании  действия  Администрации  городского округа ЗАТО  г.Фокино (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в возврате без исполнения исполнительного листа АС № 005093690 по делу А51-12253/2012, незаконными,  об обязании  Финансового управления  городского округа  ЗАТО город Фокино принять  к исполнению исполнительный лист АС № 005093690 по делу № А51-12253/2012  и исполнить его требования   в трехмесячный срок  с даты поступления  исполнительного  документа  на исполнение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Действия Администрации ГО ЗАТО город Фокино, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа АС №005093690 по делу №А51-12253/2012, признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

Также суд обязал  Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино принять к исполнению  исполнительный лист  АС №005093690 по делу №А51-12253/2012 и исполнить его требования в трехмесячный срок с даты поступления исполнительного документа на исполнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации ГО ЗАТО город Фокино обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Администрация  не согласна с выводом суда о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правопреемником «Проминвест» является Писарец С.А., как физическое лицо,  то данный  спор  подлежит рассмотрению   судом общей юрисдикции. Также в обоснование жалобы указывает, что, исполнительный лист по делу №А51-12253/2012 не подлежит исполнению финансовым управлением ГО ЗАТО город Фокино. Так как ответчиком в споре и должником по исполнительному производству по делу №А51-12253/2012 является муниципальное казенное учреждение - Администрации ГО ЗАТО город Фокино, а не муниципальное образование, то судебное решение по делу подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ. Также ответчик указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта требование вынесения нового судебного акта об исполнении вступившего в законную силу решения законом не предусмотрено, следовательно, возложение на Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино обязанности принять к исполнению  исполнительный лист  АС №005093690 по делу №А51-12253/2012 и исполнить его требования в трехмесячный срок с даты поступления исполнительного документа на исполнение незаконно.

В поступившем в материалы дела отзыве, поддержанном в ходе судебного разбирательства, предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы также возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного  суда Приморского  края от 10.10.2012 по делу А51-12253/2012    с Администрации городского округа  ЗАТО г. Фокино за счет казны муниципального городского округа  ЗАТО г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» взыскано 1 825 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

На основании  указанного  решения,  арбитражным судом 24.12.2012 выдан исполнительный  лист серия АС № 005093690.

Определением суда от 26.11.2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на его правопреемника - Писарец Сергея Анатольевича в деле № А51-12253/2012 по исполнительному листу АС № 005093690.  

ИП Писарец С.А.  31.12.2013 обратился в УФК по Приморскому краю с заявлением о  принятии  к исполнению  исполнительного  листа, УФК возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на  статью 242.2 Бюджетного  кодекса РФ и указало на право взыскателя направить исполнительный документ  в Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино.

22.01.2014 взыскатель  обратился с заявлением  о принятии   к исполнению  исполнительного  документа в  Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино. Администрация  городского  округа ЗАТО г.Фокино возвратила  исполнительный документ, ссылаясь на то, что его  исполнение должно производится в порядке статьи 242.1 Бюджетного  кодекса РФ УФК по Приморскому краю.

В связи с бездействием Администрации по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005093690, ИП  Писарец С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2014 нет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьям 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ казной муниципального образования, соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования являются средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями