Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-38571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38571/2013

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны,

апелляционное производство № 05АП-9288/2014,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство 05АП-9493/2014,

апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство  05АП-9747/2014

на решение от 04.06.2014

судьи  Е.И. Андросовой,

по делу № А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (ИНН 253103182683, ОГРН 304253134500023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 32 от 21.08.2013, в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 №13-11/556,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - представитель Осетрова А.А. по доверенности от 11.07.2014 № 12 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР № 748973., представитель Мампория Ю.Ю. по доверенности от 14.08.2014 № 18 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР № 722433;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/6 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР № 650009,

представитель Глухов Е.В. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/4 сроком на 1 год,

индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна   не явилась   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Варина О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС №10 по Приморскому краю) № 32 от 21.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС по Приморскому краю) от 21.10.2013 №13-11/556, с учетом заявленного 29.04.2014 письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-38571/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Варина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  в неудовлетворенной части требований отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимательская деятельность в сфере туристических услуг не подлежит обложению ЕНВД и облагается налогами в соответствии с общим режимом налогообложения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю представили суд мотивированные отзывы, поддержанные в судебном заседании их представителями, на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-38571/2013 в обжалуемой предпринимателем части считают законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю также обратились с апелляционными жалобами в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-38571/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. отменить в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ИФНС № 10 по Приморскому краю и Управление сводятся к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи  Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие о не правомерности выводов суда о исчислении  сумм ЕНВД подлежащих уплате предпринимателем  в порядке установленном пунктом 10 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную в силу с 01.01.2013 г.

ИП Варина О.А. представила суд мотивированный отзыв, с доводами  апелляционных жалоб  не согласилась, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-38571/2013 в обжалуемой налоговой и управлением законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

ИП Варина О.А. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2013 № 1650 индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,  о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Приморскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253134500023, при поставке на учет присвоен ИНН 253103182683.

Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу. Дополнительными видами являются: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность прочих мест для временного проживания.

Налоговым органом на основании решения от 23.11.2012 № 64 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.06.2013 № 20.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в периоде с 2010 по 2011 годы предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха «Акватория», расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, подпадающую под общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в результате занижения значения физического показателя - «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)»; не применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию за 3 квартал 2011 года, что повлекло неуплату ЕНВД в общей сумме 163 877 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 32 от 21.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 259 837,38 рублей, в том числе:

- доначислен ЕНВД за 2010 - 2011 в сумме 163 877 рублей;

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в общей сумме 58 729,9 рублей;

-   начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме

37 230,48 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 № 13-11/556 апелляционная жалоба ИП Вариной О.А. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 13 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции № 32 от 21.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено путем отмены в его резолютивной части, доначисленного ЕНВД в сумме 13 893 рублей, и приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа № 32 от 21.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым связано возникновение у налогоплательщиков обязанности по исчислению ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

По смыслу статей 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации целью постановки налогоплательщиков на учет является осуществление налоговым органом контроля субъектов предпринимательской деятельности, применяющих ЕНВД, по вопросам соблюдения ими  законодательства о налогах и сборах. При этом, поскольку у предпринимателей (организаций), применяющих ЕНВД, место жительства (регистрации) и место ведения деятельности могут не совпадать, то в таком случае они должны встать на учет и в налоговом органе по месту