Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-39846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39846/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9366/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-39846/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения № 07/33 от 08.08.2013,

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Пика О.А. по доверенности от 15.01.2014 № 449 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Курякина Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 № 437 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 № 447 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Сэил»: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 15.08.2014 № 1 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 № 07/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 128 566 руб., просило уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не менее чем в два раза.

Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф по статье 123 НК РФ уменьшен судом в два раза.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на ошибочное указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю удовлетворены требования общества в части пеней по налогу на прибыль организаций в размере 642 832 руб., начисленных за период с 30.03.2010 по 29.03.2012, тогда как решением вышестоящего налогового органа требования общества удовлетворены в части пеней за указанный период в сумме 124 863,57 руб.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, налоговый орган указывает, на то, что учет затрат в размере 3 214 160 руб. в составе расходов общества за 2009 год необоснован в отсутствие доказательств приобретения топлива поставщиком и его последующей поставки налогоплательщику.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А51- 20009/2009 по исковому заявлению ООО «Морской Траст» к ООО «Сэил» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом топлива в результате произведенной без правовых оснований бункеровки судна СТМ «Оксу», принадлежащего ООО «Сэил», а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу № А51-14421/2010 по иску общества к ООО «Босфор Восточный» о расторжении договоров поставки, взыскании предоплаты и возмещении убытков, налоговый орган утверждает об отсутствии оснований для учета спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, поскольку ввиду взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения и процентов указанные суммы списаны им согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета в состав внереализационных расходов за 2010 год, а в связи с расторжением в судебном порядке договоров с ООО «Босфор Восточный» обязательства сторон прекратились, следовательно, расходы в сумме 3 214 160 руб., списанные ООО «Сэил» в 2009 году, являются необоснованными.

В судебном заседании представители налогового орана поддержали позицию, изложенную в тексте апелляционной жалобы, озвучили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения судом суммы штрафа по статье 123 НК РФ в два раза.

Так, по утверждению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция считает, что общество не привело обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом с 2012 года общество неоднократно уведомлялось о необходимости погашения задолженности по НДФЛ, предоставить пояснения по причинам наличия задолженности. Налогоплательщик систематически нарушал права и законные интересы физических лиц, исчисляя и удерживая суммы налога, но не перечисляя их в бюджет. При этом в 2010 году генеральный директор общества получил от организации крупный заем, а в течение проверяемого периоды инспекцией зафиксировано наличие у предприятия нераспределенной прибыли.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с вышеуказанным дополнениями к апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов.

Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил вернуть вышеуказанные документы инспекции в зале судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2014.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, также озвученных в судебном заседании, налоговый орган указал на то, что размер штрафа по статье 123 НК РФ обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные нарушения, при этом общество имело возможность перечислить удержанную им сумму НДФЛ и располагало необходимыми для этого денежными средствами.

В отношении неправомерного отражения в составе расходов за 2009 год суммы затрат на приобретение топлива инспекция сослалась на то, что указанные расходы  учтены налогоплательщиком дважды в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год - в 2009 году как прямые расходы по контрагенту ООО «Босфор Восточный», в 2010 году как неосновательное обогащение в составе внереализационных расходов.

При этом возмещенная обществом «Босфор Восточный» по решению суда стоимость топлива налогоплательщиком в доходах не восстановлена.

Соответственно, учитывая положения статьи 272 НК РФ, а также дату вступления в силу  решения суда по делу № А51-20009/2009 налоговый орган считает правомерным отнесение налогоплательщиком затрат в сумме 3 214 160 руб. в состав внереализационных расходов за 2010 год.

Представитель ООО «Сэил» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 18.08.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ООО «Сэил» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 10.07.2013 № 07/12.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, устных доводов налогоплательщика, дополнительно представленных расчетов по НДФЛ в присутствии представителей общества и.о. руководителя инспекции вынесено решение от № 07/33 от 08.08.2013 о привлечении ООО «Сэил» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 657 972 руб., за 2010 год - 355 091 руб., за 2011 год - 146 460 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 371 461,86 руб., по НДФЛ - 401 502,08 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 228 097 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 758 984 руб., обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 1 414 384 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 131 594 руб., а также излишне начисленного штрафа по статье 123 НК РФ и пеней по НДФЛ, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.10.2013 № 13-11/549, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 124 863,57 руб. за период с 30.03.2010 по 29.03.2012 (согласно произведенному перерасчету с учетом решения управления).

Не согласившись с решением инспекции от 08.08.2013 № 07/33 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений инспекции к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб. в связи с необоснованным двойным учетом в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 200,885 т.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Сэил» и ООО «Босфор Восточный» заключены договоры на поставку дизельного топлива для бункеровки СТМ «Оксу», а именно: договор № БВ-БК/090320-01 от 20.03.2009 на поставку ТСМ в количестве 200,885 т., договор № БВ-БК/090423-02 от 23.04.2009  на поставку ТСМ в количестве 150 т., на общую сумму 6 841 000 руб.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика сумма затрат по договорам списана в состав расходов по счету 20 в сумме 6 841 000 руб. за 2009 год.

09.04.2009 согласно бункерной расписке ООО «Сэил» получил на СТМ «Оксу» 199,115 т. топлива, поставщиком которого являлся BRADFIELD HOLDING GROUP S.A. CUBA AVENUE. PANAMA.

05.05.2009 общество получило 200,885 т. топлива на СТМ «Оксу», поставщиком которого согласно бункерной расписке являлось ООО «Морской траст».

В связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в нарушении согласованных сторонами сроков поставки, ООО «Сеил» направил в адрес ООО «Босфор Восточный» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате предоплаты в сумме 3 214 160 руб. и 752 153 руб. убытков.

Впоследствии ввиду неисполнения контрагентом указанного требования общество  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Босфор Восточный» суммы основного долга и убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу № А51-20009/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, измененными постановлением суда кассационной инстанции в части размера взысканной суммы процентов и распределения судебных расходов, с ООО «Сэил» в пользу ООО «Морской Траст» взыскано 3 836 903,50 руб. неосновательного обогащения, 98 235,14 руб. процентов.

После вступления решения суда в законную силу общество перечислило в адрес ООО «Морской Траст» сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 3 951 793 руб. (3 836  903 руб. + 98 235,14 руб.).

Указанная сумма по данным бухгалтерского учета списана ООО «Сэил» в состав внереализационных расходов за 2010 год.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,