Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-39846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание специфику деятельности налогоплательщика - добыча и переработка рыбопродукции, тяжелое финансовое положение организации, вызванное в том числе неоднократным возникновением на судне СТМ «Охотник» пожаров, необходимость достаточного количества оборотных средств для подготовки судов к выходу и их эксплуатации в процессе добычи, переработки и транспортировки рыбопродукции, а также учитывая, что ООО «Сэил» находится на общей системе налогообложения и помимо причитающихся налогов уплачивает сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, размер которого очень значителен для предприятия, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства материалам дела не противоречат.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически нарушал права и законные интересы физических лиц, исчисляя и удерживая суммы налога, но не перечисляя их в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения и др. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал приведенные обществом обстоятельства в качестве смягчающих.

При этом указание налогового органа на то, что согласно результатам проверки сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 414 384 руб., а также ссылка на то, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ  при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете, но не сделало этого, при этом в 2010 году руководитель общества получил от организации заем в размере 6 млн. руб.,  а в течение проверяемого периода у общества имелась нераспределенная прибыль, сами по себе не подтверждают умысла на уклонение ООО «Сэил» от исполнения обязанностей налогового агента.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза.

Определенная судом сумма штрафа в размере 379 492 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению судебной коллегии, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Следовательно, решение инспекции от 08.08.2013 № 07/33 в части привлечения ООО «Сэил» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления штрафа по статьей 123 НК РФ в сумме 379 492 руб. как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу        № А51-39846/2013  отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 08.08.2013 № 07/33 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сэил» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 566 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., соответствующих сумм пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Приморского края от 23.05.2014 по делу        № А51-39846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович