Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-8805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8805/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг»

апелляционное производство № 05АП-10158/2014

на решение от 26.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-8805/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» (ИНН 2540165900, ОГРН 1102540006810)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 168054 рублей убытков

при участии:

от ООО «ТРЛ Холдинг» – представитель Сенюкова О.А., доверенность от 23.06.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ФТС – представитель Иванова Р.А., доверенность 25 АА 1199414  от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение №036602;

от Владивостокской таможни – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» (далее – ООО «ТРЛ Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральной таможенной службе (далее – ФТС), Владивостокской таможне  о взыскании 168054 рубля убытков (из них 158054 руб. - рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, 10000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости затрат и изготовление отчета эксперта), наступивших в результате несоблюдения таможенным органом условий хранения по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что убытки у истца возникли в результате длительного хранения товара таможенным органом в ненадлежащих условиях. Заявитель, ссылаясь на положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, и Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденный приказом ФТС России от 20.07.2012 № 1471, указал, что непринятие им мер по получению и таможенному оформлению ранее изъятого товара не освобождает ответственного хранителя от обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения. Поэтому, по мнению истца, существенным для рассмотрения настоящего спора являлся не срок, в течение которого декларантом должен быть вывезен товар со склада, а сам факт его ненадлежащего хранения. Апеллянт полагал, что представленные им отчет об оценке от 03.10.2013 № 363 и  заключение  эксперта от 30.09.2013 № 363/1 являлись достаточными доказательствами для вывода о размере причиненных истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФТС на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Владивостокской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 12.05.2011 № НХТ01/2011, заключенного между ООО «ТРЛ Холдинг» с компанией «HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» по коносаменту № MLVLV565247352 в адрес общества поступил товар - постельные принадлежности.

ООО «ТРЛ Холдинг» 24.09.2012  подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702030/240912/0073225 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

На основании докладной записки ГГТИ и ТК №1 ТП МПВ №04-2-16/32190 01.10.2012 назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с уточнением весовых характеристик товара с полным взвешиванием, указанием маркировки товара, товарных знаков, фотографированием.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/031012/009962), а также таможенной экспертизы № 2633/2012 от 03.10.2012, установлено, что фактически количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар № 3 по ДТ представляет собой постельное белье в незавершенном виде общим количеством 2012 штуки.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован 05.10.2012 по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВКТ» г. Владивосток ул. Стрельникова д. 9 (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.10.2012).

Определением от 08.10.2012 возбуждено дело № 10702000-1066/2012 об административном правонарушении в отношении ООО «ТРЛ Холдинг» и проведении по нему административного расследования. По окончании административного расследования Владивостокской таможней в отношении ООО «ТРЛ Холдинг» 21.01.2013  составлен протокол №10702000-1066/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 21.01.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление №10702000-1066/2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  и на общество был наложен административный штраф.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 21.01.2012 по делу об административном правонарушении  №10702000-1066/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от  24.04.2013  по делу № А51-3578/2013 в удовлетворении требования  отказано. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 по делу №А51-3578/2013  решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу № А51-3578/2013 отменено; признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-1066/2012.

Таможенным органом 30.09.2013 составлен Акт об истечении сроков востребования товаров № 04-4-47/21, согласно которому срок востребования товаров, изъятых (хранящихся) на основании протокола об изъятии (аресте) товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2012 по делу об АП 10702000-1066/2013 истек 02.09.2013.

Таможенный орган 30.09.2013 уведомил Общество об истечении сроков востребования товаров; уведомление получено Обществом 04.10.2013. После получения указанного уведомления Обществом приняты действия по таможенному декларированию товара. Товар, арестованный 05.10.2012 по протоколу наложения ареста, задекларирован ООО «ТРЛ Холдинг» по ДТ № 10702030/301013/0080505.

Таможенным органом 31.10.2013 проведён таможенный досмотр товара, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10702030/311013/013095, согласно которому упаковка товара имеет повреждения в виде разрывов и разрезов; часть товара лежала навалом; товар потерял свои потребительские свойства - товар имеет неприятный запах сырости и влажный на ощупь; некоторые виды товара имеют следы плесени, загрязнений и ржавчины».

Товар 01.11.2013 выпущен таможенным органом по ДТ № 10702030/301013/0080505, разрешение на выдачу товара со склада временного хранения выдано таможенным органом 01.11.2013.

Между истцом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» 26.09.2013 заключен договор оказания экспертных услуг.

Товароведом Серовой Н.С. 26.09.2013 составлен Акт осмотра контейнера, согласно которому находящиеся в контейнере пододеяльники (его заготовки), покрывала и наволочки за время хранения в данном контейнере приобрели специфический запах, некоторые осмотренные образцы повреждены плесенью, на ощупь влажные, либо мокрые.

Из заключения эксперта об исследовании товара № 363/1 от 30.09.2013, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» Серовой Н.С. следует, что представленные на экспертизу изделия не могут использоваться в дальнейшем по прямому назначению, потому что потеряли свои потребительские свойства в процессе не соблюдения условий хранения.

26.09.2013 проведена оценка об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, о чем 03.10.2013 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  оценщиком Вятковой Т.В. составлен отчет № 363 «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу».

Согласно отчету  №363 от 03.10.2013 имущество имеет значительные повреждения, нарушившие функциональные свойства товаров и товарный вид продукции; товары утратили потребительские свойства и не могут использоваться по прямому назначению, не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества на дату проведения оценки составила 158054 руб.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в ненадлежащем хранении товара, повлекли для общества убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Поскольку арест, изъятие и передача имущества истца на хранение сторонней организации (ПЗТК ООО «ВКТ») производились в рамках административного дела, возбужденного таможенным органом, апелляционный суд полагает, что правоотношения по хранению в данном случае возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных актов, в том числе приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При этом передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное