Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А59-1738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Согласно пунктам 1, 4 Приложения 1 к Правилам № 112 допускается использование следующих форм билетов: форма № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Билет по форме № 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 в реквизите «наименование организации, выдавшей билет» указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В нарушение указанных норм обществом при оплате проезда выдавались билеты, в которых в реквизите «наименование организации выдавшей билет» указана организация ОАО «Сахалинавтотранс», а не ООО «Автоколонна 1407».

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что на обратной стороне проездного билета указано наименование перевозчика - ООО «Автоколонна 1407», которое выполнено с помощью штампа, и при этом указание наименование перевозчика с помощью штампа не может быть квалифицировано, как нарушение Правил перевозки пассажиров, т.е. как нарушение лицензионных требований, коллегия отклоняет.

Из анализа вышеуказанных положений Правил № 112, Приложения № 1 к данным Правилам следует, что указание на билете наименования организации, выдавшей билет, необходимо для информирования пассажира о том, какая именно организация является перевозчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий билетов, выдаваемых обществом, на одной их стороне типографским способом указано ОАО «Сахалинавтотранс», а на другой стороне – проставлен штамп с наименованием организации - ООО «Автоколонна 1407». Таким образом, из данных платежных документов не ясно однозначно, какая именно организация осуществила перевозку ОАО «Сахалинавтотранс» или ООО «Автоколонна 1407». Следовательно, коллегия не может признать, что обществом выполнены условия пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 112, согласно которому в билете должно быть указано наименование перевозчика.

Вышеуказанные нарушения, допущенные обществом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 №002301, актом проверки от 17.04.2014 №65, объяснительной механика Соколова Д.И. от 19.03.2014, паспортом транспортного средства №52НУ580383, договором об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом №14.12.2012, трудовым договором от 27.01.2014, копией билета, путевым листом автобуса №257 на 18.03.2014, маршрутным листом от 18.03.2014 №9, лицензией от 01.09.2008 №АСС-65-200586.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения № 280.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается, в том числе, несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 № А59-667/2014, вступившим в законную силу, установлен факт совершения обществом нарушения подпункта «и» пункта 4 Положения № 280, совершенного 30.01.2014, за что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения № 280 было совершено обществом 18.03.2014.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, имело место повторное в течение года совершение обществом указанного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Довод общества о том, что ему вменяется совершение правонарушения 18.03.2014, т.е. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-667/2014, в связи с чем повторное нарушение лицензионных требований не имело место, а также ссылку на положения статьи 4.3 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества за совершенное административное правонарушение, суд не установил.

Пункт 5 Положения № 280 устанавливает понятие грубого нарушения лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, и при этом не содержит указания на то, что повторным является совершение правонарушения в течение года с момента вступления в законную силу постановлением суда или иного административного органа о признании лица виновным в совершении однородного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Приказа Минтранса РФ № 152, Правил № 112, Положения № 280, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Автоколонна 1407» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также, обстоятельства, отягчающие ответственность,  судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого, в том числе, является обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных требований к исполнению хозяйствующими субъектами. При этом существенная угроза совершенного обществом  правонарушения выражается в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Автоколонна 1407» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014  по делу №А59-1738/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова