Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3117/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Азия», Рашевской Марии Романовны,

апелляционные производства № 05АП-10349/2014, 05АП-10351/2014

на решение от 25.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия»

о взыскании 2000000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» - представитель Дмитриенко А.В., доверенность от 20.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;  представитель Шумина А.В., доверенность от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие   «Азия» - представитель  Гатин А.М., доверенность от 12.07.2013 сроком действия на два года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ответчик, ООО АП «Азия») о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашевская Мария Романовна - лицо, не привлеченное к участию в деле, и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение от 25.10.2013 в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить выводы суда о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2000000 рублей платежным поручением № 1401 от 14.08.2008 по договору от 22.06.2008.

В обосновании доводов Рашевская М.Р. указала, что решение от 25.10.2013 затрагивает её законные права и интересы, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м (далее - недвижимое имущество). Переход права собственности состоялся на основании договора купли продажи от 20.11.2012. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 14.12.2012 серия 41 АВ 162039. В свою очередь, согласно мотивировочной части решения от 25.10.2013 по делу А24-3117/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008 между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции признан заключенным, что по мнению Рашевской М.Р. затрагивает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы в отношении заключенности договора от 22.06.2008, в отношении оплаты 2000000 рублей платежным поручением № 1401 от 14.08.2008, а также иных оплат по договору от 22.06.2008, а также судом нарушены нормы процессуального права – не привлечено третье лицо (Рашевская М.Р. – собственник недвижимого имущества), согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель ООО АП «Азия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует только мотивировочную часть решения относительно выводов о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2000000 рублей платежным поручением № 1401 от 14.08.2008, а также о совершении иных платежей по договору от 22.06.2008, в то же время отказ в иске истцу считает правильным, выразил согласие с доводами апелляционной  жалобы  Рашевской М.Р.

Представитель ООО «Устой-М» по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время владеет спорным имуществом и сохранил интерес в его использовании в последующем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представитель ООО АП «Азия» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно платежного поручения от 25.09.2008 №1699, платежного поручения №1318 от 08.08.2008, платежного поручения №1267 от 01.08.2008, выписок из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.02.2014. Представитель ООО «Устой-М»  по заявленному ходатайству не возражал. В свою очередь, представитель ООО «Устой-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки в получении документов на государственную регистрацию. Представитель ООО АП «Азия» по заявленному ходатайству не возражал.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, рассмотрел заявленные  ходатайства и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению, а производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р. подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 41КО 033501 от 25.10.2002. Цена договора составляет 17700000 рублей, порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., передана покупателю.

Платежным поручением от 14.08.2008 № 1401 с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости» истец перечислил на расчетный счет ответчика 2000000 рублей.

Сообщением от 27.11.2008 № 82/009/2008-667 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 и регистрации договора от 22.06.2008. Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод регистратора о несоответствии договора от 22.06.2008 требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не указан вид объекта недвижимости и не предоставлено доказательств произведенной оплаты за объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2008 является незаключенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2000000 рублей, полученных по платежному поручению 14.08.2008 № 1401, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Обжалуя решение суда, ответчик выразил несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами о заключенности договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2008 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12, общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. (механизированная мойка). Согласно пункту 1.1 договора купли продажи  от 22.06.2008 предмет договора – механизированная мойка.

Пункт 1.1 договора содержит ссылку на Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серии 41 КО № 033501; актом приема-передачи от 31.06.2008 оформлена передача объекта – здания механизированной мойки.

Согласно названному свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 41 КО № 033501 ООО АП «Азия» является собственником объекта недвижимости - здания механизированной мойки площадью 1 044,90 кв. м, расположенного в г. Елизово, ул. Мурманская, 12. Эти же сведения, а именно адрес объекта недвижимости, его площадь (1044,9 кв. м), отражены в п. 1.1 договора.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи механизированной мойки от 31.06.2008, в котором со ссылкой на договор от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.01.2002, характеристики механизированной мойки (его адрес, площадь) осуществлена соответствующая передача.

Факт передачи объекта и его использование покупателем – ООО «Устой-М» в настоящее время сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 22.06.2008 сторонами согласован, передавая объект и принимая его, стороны договора не испытывали трудностей в определении того, что подлежало передаче покупателю по договору.

Использование в пунктах 2.3, 2.5, 4.2.4 договора купли-продажи от 22.06.2008 иного наименования передаваемого в собственность объект – Производственная база само по себе не означает несогласованность условия о предмете.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика истцом.

Из назначения платежа «оплата по счету № 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости», указанного в платежном поручении от 14.08.2008 № 1401, не следует, что оплата произведена по договору купли-продажи от 22.06.2008. Однако, как указано в решении от 21.11.2011 по делу А24-2899/2011, вступившем в законную силу, ранее истец заявлял, что данным платежным поручением была произведена оплата по договору от 22.07.2008, также заключенным  между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости. В то же время доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым такой счет мог быть выставлен, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что платежным поручением от 14.08.2008 № 1401 было исполнено не обязательство истца по оплате спорного объекта недвижимости, а какое-либо иное, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, условия договора согласованы и сторонами предприняты действия с целью их исполнения.

Отказ в государственной регистрации не влечет недействительность договора купли-продажи либо прекращение его действия, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации не обладает признаками преюдициальности и не лишает сторону возможности доказывания впоследствии наличия обстоятельств, не установленных государственным регистратором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора купли-продажи являются обоснованными.

Подлежат отклонению также изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО АП «Азия» о необходимости применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Как установлено судом, договор купли-продажи от 22.06.2008 является заключенным, отказ в государственной регистрации перехода права не привел к прекращению действия договора, учитывая, что отказ от договора истцом как покупателем в порядке статьи 463 ГК РФ не заявлен, в связи с чем не отпали правовые основания для получения ответчиком 2000000 рублей оплаты по договору, соответственно, не должен исчисляться и срок исковой давности по требованиям о возврате оплаты по договору, так как право истца на настоящий момент не нарушено.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что 10050000 рублей получено ответчиком также по