Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору от 22.06.2008, подлежат отклонению, поскольку на страницах 4, 5 решения суд первой инстанции лишь цитирует выдержки решения от 21.11.2011 по делу № А24-2899/2011, а выводы о факте получения ответчиком 10050000 рублей от истца не противоречат пояснениям самого ответчика, выводов о том, что данная сумма получена ответчиком в рамках каких-то определенных правоотношений судом первой инстанции не сделано.    

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АП «Азия» не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р. подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, а также о привлечении заявителя к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Рашевская М.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 25.10.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Рашевской М.Р. Также Рашевская М.Р. не является стороной договора купли-продажи от 22.06.2008. При этом ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не было оспорено право собственности Рашевской М.Р. на объект недвижимого имущества, как и регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 20.11.2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решением от 25.10.2013 права и законные интересы Рашевской М.Р. не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р. При подаче апелляционной жалобы Рашевская М.Р. оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно квитанции СБ9038/1133 № 77 от 14.02.2014.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, уплаченная Рашевской М.Р. при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013  по делу №А24-3117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Азия» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны прекратить.

Возвратить Рашевской Марии Романовне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции (извещению) от 14.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка