Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А59-280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-280/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимировская»,

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство № 05АП-7956/2014

на решение от 17.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-280/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимировская» (ИНН 6501109627, ОГРН 1026500001340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ»,

о признании незаконным и отмене постановления мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 №262; признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимировская», изложенного в письме от 25.10.2013 №05-38/13; обязании администрации муниципального образования «Анивский городской округ» устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования «Анивский городской округ» возместить расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Южно–Сахалинская общественная организация «Станица Владимировская» (далее по тексту – общественная организация, ЮСОО «Станица Владимировская») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее по тексту – администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), компенсировать понесенные расходы в связи с проведением повторных кадастровых работ с учетом процентов по займу в сумме 286.458 рублей.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

Решением от 17.04.2014 суд первой инстанции отказал общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮСОО «Станица Владимировская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общественной организации об уточнении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве. Также общественная организация ссылается на то обстоятельство, что ЮСОО «Станица Владимировская» является правообладателем спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Определением от 01.07.2014 рассмотрение дела №А59-280/2014 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 29.07.2014 в 11 часов 10 минут.

От администрации в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общественной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЮСОО «Станица Владимировская», в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 29.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2014 на 13 часов 45 минут.

Поступившие в материалы дела возражения на отзыв, дополнения к возражению, а также отзыв на возражения с приложенными к ним документами судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Н. Номоконовой определением от 19.08.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дела, произведена замена: судья Е.Н. Номоконова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014 до 14 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением Анивской районной администрации от 11.03.1993 №430 Станице Владимировской был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 233,2 га для строительства «Станицы Владимировской» и выдан Государственный акт на землю.

24.07.2013 ЮСОО «Станица Владимировская» обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 25.10.2013 №05–38/13 Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» отказало в переоформлении, сославшись на отсутствие оснований, поскольку постановлением мэра от 04.06.1998 №262 прекращено право пользование земельным участком, предоставленным на основании государственного акта.

Полагая, что отказ в переоформлении права на земельный участок, оформленный письмом от 25.10.2013 №05–38/13, а также постановление мэра от 04.06.1998 №262 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, а расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей подлежат компенсации, общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общественной организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

При исследовании материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 14.03.2014 общественной организацией было подано письменное ходатайство об уточнении заявления в порядке стать 49 АПК РФ в части требования о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением повторных кадастровых работ (т.1 л.д.61), а 01.04.2014 в материалы дела представлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требование Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимирская» к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы на кадастровые работы в сумме 286.458 руб., о чем вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство суд выносит определение (части 4, 5 статьи 130 АПК РФ), которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, как установлено коллегией апелляционного суда из материалов дела, а также при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, арбитражным судом данному ходатайству не была дана оценка, в мотивированном решении суда от 17.04.2014 не указано, что такое ходатайство было подано, основания для отказа в его удовлетворении, ссылки на отсутствие оснований для выделения одного из требований заявителя в отдельное производство. При этом, в материалах дела отсутствует отказ заявителя от такого ходатайства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ заявителю в удовлетворении требования о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы в сумме 286.458 рублей 00 копеек.

Однако, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность и полномочия для выделения требования в отдельное производство. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы в сумме 286.458 рублей 00 копеек в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общественной организации об уточнении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 №262; признания незаконным отказа администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимировская», изложенного в письме от 25.10.2013 №05-38/13; обязании администрации муниципального образования «Анивский городской округ» устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, право изменения предмета либо оснований иска принадлежит только истцу (статья 49 АПК РФ).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Проанализировав предмет и основание иска при подаче искового заявления, а также заявление об уточнении исковых требований (л.д.103-105), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель изменил не только предмет, но и основание иска.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего:

Так, из материалов дела следует, что первоначально заявителем были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Анивский городской округ», выразившиеся в отказе в переоформлении земельного участка с кадастровым номером