Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А59-580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.37 Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность «всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы», «совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки».

         При этом из материалов дела следует, что вынесено решение по делу №5/14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 16.01.2014 по результатам проведённой по УФАС жалобе ООО «ВладРемМонтаж» от 08.01.2014 (поступила 10.01.2014) (с учётом дополнения ней) внеплановой проверки, которым жалоба ООО «ВладРемМонтаж» признана обоснованной в части.

         Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с жалобе юридического адреса ООО «ВладРемМонтаж» не нашёл своего  подтверждения и противоречит материалами дела (том 1 л.д. 20, 115).

         Ссылка учреждения на то, что в нарушение пункта 3.33 Регламента заявитель лишён был возможности ознакомиться с жалобой и материалами, приложенными к ней и представить письменные мотивированные возражения судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела (том 1 л.д. 23) следует, что представитель заказчика присутствовал при рассмотрении жалобы по существу, возражал против её удовлетворения, о том, что он не ознакомлен с содержанием жалобы не заявлял.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае учреждение обосновано признано антимонопольным органом нарушившим положения пункта 1 части  3 статьи 41. 6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закон о размещении заказов и в отношении него УФАС вынесено решение от 16.01.2014 по делу № 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано на его основании предписание № 05-7/14 от 16.01.2014.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено и предписание выдано в полном соответствии с приведёнными нормами, а также при этом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 16.01.2014 по делу №5/14 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

   Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

  Излишне уплаченная муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 406 от 22.07.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014  по делу №А59-580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 406 от 22.07.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева