Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А24-1892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Закона №4730-1, пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1, статей 19, 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50 обоснованно пришел к выводу о том, что судно «Остров Карагинский» используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, то есть используется в целях рыболовства.

Таким образом, на судно в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ».

Соответственно, факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

         Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что судно по договору тайм-чартера от 09.01.2014 было передано ООО «ФЛ-Трейд», то есть находилось под его управлением, и ООО «Корякморепродукт» не давало команд либо указаний капитану на пересечение госграницы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из рейсового задания следует, что ООО «ФЛ-Трейд» выполняло задание в период с 10.01.2014 по 07.02.2014. Между тем по настоящему делу судно «Остров Карагинский» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля 12.02.2014, то есть за пределами срока действия  договора тайм-чартера от 09.01.2014 и когда судно уже не находилось в аренде.

         Соответственно, ответственность за незаконный факт пересечения Государственной границы Российской Федерации находящимся в собственности ООО «Корякморепродукт» судна «Остров Карагинский»  под управлением капитана Войтаха С.В., несёт общество как юридическое лицо, ответственное за действия капитана судна.

Из объяснений капитана судна «Остров Карагинский» Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении границыследует, что капитан судна знал о том, что судно входит в территориальное море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

При этом, заявитель как судовладелец и работодатель несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в то числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что спорное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и  заявителем не представлены.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

         Довод общества о несоблюдении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным и  его нарушение не является согласно статье 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения заявителя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ управлением в данном случае не нарушен.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по всем известным административному органу адресам: по юридическому адресу заявителя (Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, 3), по адресу, указанному на бланке общества (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчасткий, ул. Дальняя, 50 - 87), и по адресу, указанному в регистрационной карточке предприятия Информационной системы «Рыболовство» Федерального агентства по рыболовству (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 9, 4-й этаж). Факт получения почтовых отправлений подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и сведениями Почты России о вручении телеграмм.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является то, что защитник общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества                  Сабирова В.Ф., действующего на основании ордера № 623 от 21.03.2014. Копия протокола была вручена как защитнику общества, так и направлена непосредственно в адрес юридического  лица. По тексту протокола разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право на представление интересов общества защитником, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

         Ссылка общества на то, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как дело должно быть возбуждено, расследовано и рассмотрено пограничными органами по Сахалинской области, судебной коллегией проверена и отклоняется в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

  Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ)

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что в связи с проведением административного расследования в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об  административном правонарушении рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю, как органом проводившим расследование, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку как следует из материалов дела административное расследование в установленном статьёй 28.7 КоАП РФ порядке в рассматриваемом случае не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении было рассмотрено в нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, основан на том, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, где ближайшим портом является порт Курильск Сахалинской области, и соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Пограничным управлением ФСБ по Сахалинской области.

         Между тем, из материалов административного дела следует, что факт пересечения судном в спорном случае Государственной границы имел место в Камчатско-Курильской подзоне, которая согласно Приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 149 «О пределах пограничной зоны на территории Сахалинской области» (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2006 №7830) не входит в пограничную зону Сахалинской области, и, с учётом Приказа ФСБ России от 20.09.2007 № 473 «О пределах пограничной зоны на территории Камчатского края» (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2007 № 10323) относится к пограничной зоне Камчатского края.

         Из материалов дела также следует, что о пересечении Государственной границы обществом неоднократно направлялись уведомления в Пограничное управление по Камчатскому краю, а не в Пограничное управление по Сахалинской области.

         Таким образом, поскольку вмененное обществу правонарушение состоит в пересечении принадлежащим ему судном Государственной границы на морском участке, подконтрольном Пограничному управлению ФСБ по Камчатскому краю, то, с учётом подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено Пограничным управлением  ФСБ по Камчатскому краю и вынесено постановление от 10.04.2014 № 9862/467-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 №9862/467-14 незаконным, с учётом пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также с учётом неоднократного совершения обществом аналогичных правонарушений в течение года, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

  С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Пограничного управления от  10.04.2014 №9862/467-14 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

          Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.       Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу