Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство № 05АП-10018/2014

на определение от 25.06.2014 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Карлин А.В. (паспорт);

от ОАО «ДЭК» - представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

от уполномоченного органа – представитель Сушкова Е.В. (доверенность от 18.02.2014 №12-03-16-723, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013 № 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 № 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 № 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей), в порядке применения последствия ее недействительности с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскать 4 153 148,97 рублей, восстановить задолженность ООО «Коммунальщик» перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме 4 153 148,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «ДЭК»), Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 № 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 № 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей). Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: взыскано с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Коммунальщик» 4 153 148,97 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Коммунальщик» перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 4 153 148,97 рублей по договору энергоснабжения № Б4006 от 11.01.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Также указало, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А51-11508/2012.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Карлина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились  конкурсный управляющий ОАО «Коммунальщик» Карлин А.В., ОАО «ДЭК», уполномоченный орган. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобвы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 в связи с поступлением в службу судебных приставов заявления ОАО «ДЭК» и исполнительного листа по делу № А51-11508/2012 возбуждено исполнительное производство № 11049/12/37.

16.01.2013 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Коммунальщик» по неисполненным обязательствам КГУП «Примтеплоэнерго» по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 16.03.2012 № 226 за ноябрь 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 № 1961 в размере 1 147 521,67 рублей.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Коммунальщик» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам КГУП «Примтеплоэнерго» по тому же договору за декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 № 2237 в размере 3 005 627,30 рублей.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал КГУП «Примтеплоэнерго» исполнить соответствующие обязательства путем внесения денежных средств на счет соответствующего подразделения УФССП России по Приморскому краю.

Платежными поручениями от 22.01.2013 № 411 и от 28.01.2013 № 611 КГУП «Примтеплоэнерго» исполнило указанные постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии указанные суммы перечислены ОАО «ДЭК».

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделки с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Коммунальщик» банкротом было принято определением Арбитражного суда Приморского края 04.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 44 425 310 рублей, в том числе требования ОАО «ДЭК» в размере 17 929 375,59 рублей.

Сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 № 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 № 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей) совершена после принятия заявления о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «ДЭК» по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований, указанных должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемых на момент подачи соответствующего заявления.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ОАО «ДЭК», не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Также в материалы дела не представлено доказательств  того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ОАО «ДЭК».

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых перечислены денежные средства на общую сумму 4 153 148,97 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.01.2013 и от 30.01.2013 Лукьяненко А.И. о распределении денежных средств по платежным поручениям: от 28.01.2013 № 870236 (в размере 1 147 521,67 рублей) и от 01.02.2013 № 9512 (в размере 3 005 627,30 рублей), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности