Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Коммунальщик» перед ОАО «ДЭК» в размере 4 153 148,97 рублей по договору энергоснабжения № Б4006 от 11.01.2012

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменения предмета иска, а именно ООО «Коммунальщик» оспаривает в качестве сделки действия судебного пристава-исполнителя, по списанию денежных средств в размере 4 153 148,97 рублей в счет погашения требования ОАО «ДЭК» в рамках исполнительного производства №11049/12/37/25 с депозита УФССП по Приморскому краю.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий изменил предмет первоначальных требований, указав признание недействительной сделки -действия судебного пристава-исполнителя, по списанию денежных средств. Основание иска - сумма в размере 4 153 148,97 рублей, списанная в счет погашения требования ОАО «ДЭК» в рамках исполнительного производства №11049/12/37/25 с депозита УФССП по Приморскому краю, осталось прежним согласно представленным доказательствам по делу.

 Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением предмета заявленных требований, а основание требований осталось тем же, коллегия считает, что изменение предмета заявленных требований  не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А51-11508/2012 подлежит отклонению как недоказанный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко