Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-6533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанное бездействие не свидетельствует само по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Находкинской таможни от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т0002/002, и не опровергает выводы таможни, сделанные в данном решении.

На указанном основании коллегия отклоняет также и доводы общества о неправомерности выставления Ванинской таможней 07.02.2014 требования № 10711000/070214/02, поскольку законность вынесения данного требования также не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что Находкинская таможня, как орган, проводивший первоначальную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований повторно осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ТК ТС, Федерального закона № 311-ФЗ, которые не содержат положений, ограничивающих право таможенных органов повторно проводить камеральную проверку в отношении одних и тех же лиц и товаров.

Согласно пункту 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными статьей 99 ТК ТС, которая устанавливает, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое решение вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем, таможенный орган правомерно провел проверку общества повторно.

При этом коллегия отклоняет ссылки общества на нормы законодательства о государственном и муниципальном контроле, налогового законодательства, поскольку данные нормы не регулируют таможенные правоотношения в силу статьи 1 ТК ТС.

Довод общества о том, что суд, рассматривая дополнительное требование общества о признании необоснованным требования Ванинской таможни от 07.02.2014 № 10711000/070214/02, а также ходатайство общества о привлечении Ванинской таможни в качестве соответчика по настоящему делу, не вынес соответствующее определение, коллегия также отклоняет.

Факт невынесения судом первой инстанции отдельного определения по указанному ходатайству заявителя не свидетельствует сам по себе о незаконности обжалуемого обществом судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно, по мнению коллегии, отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ванинская таможня не является органом, который вынес оспариваемое обществом решения, а требование Ванинской таможни от 07.02.2014 № 10711000/070214/02, как уже было указано выше, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни, вынесенное по результатам таможенной проверки, от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т0002/002, является законным и обоснованным, а требования ОАО «Амурское пароходство» о признании этого решения незаконным – не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-6533/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович