Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-39308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№2 к приказу Рослесхоза от 05.10.2011 №423, при изменении лесного законодательства Российской Федерации, количества и границ лесничеств (лесопарков), границ защитных, эксплуатационных и резервных лесов, границ особо защитных участков лесов, проведении таксации лесов, изменении состояния лесов, обусловленном воздействием негативных природных и антропогенных факторов (лесные пожары, вредные организмы, ветровалы, загрязнение радиоактивными веществами) осуществляется внесение изменений в лесной план субъекта Российской Федерации.

          Учитывая, что данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, внесение изменений в режим лесопользования и ограничение отдельных видов рубок на территории отдельно взятого лесничества не является основанием для изменения лесного плана.

          Обществом не доказано создание оспариваемым приказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на корректировку проекта освоения лесов с соблюдением действующих норм и в установленном порядке, а также на использование арендуемого лесного участка с учетом действующего природоохранного законодательства.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Разрешая вопрос о судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы департаментом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу №А51-39308/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» отказать.

          Возвратить департаменту лесного хозяйства Приморского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №723365 от 29.05.2014 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева