Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-2713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Таким образом, Гульнов Л.А., будучи директором общества, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № 2-1172/13 по иску ООО «РосАвто» к Гульнову Л.А. и Кабаковой Г.В. о взыскании денежных средств, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Гульнова Л.А. в пользу ООО "РосАвто" взыскано 900 000 рублей (чек № 8159400 от 25.05.2011), в возмещение судебных расходов -7 073,74 рубля, а всего 907 073 рубля 74 копейки; с Кабаковой Г.В. в пользу ООО «РосАвто» взыскано 1 967 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15461,26 рублей, всего - 1 982 461 рублей 26 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО «РосАвто» к Гульнову Л.А. о взыскании денежных средств в размере, превышающем      900 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере, превышающем 7 073 рубля 74 копейки - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.02.2014 решение Охинского городского суда от 12.07.2013 в части взыскания с Кабаковой Г.В. в пользу ООО «РосАвто» денежных средств в размере 1 982 461 рублей 26 копеек отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях главного бухгалтера Кабаковой Г.В. в причинении обществу материального ущерба.

Не представлены подобные доказательства и при рассмотрении настоящего спора.

При этом в отсутствие переданной бывшим руководителем общества Гульновым Л.А. финансовой и бухгалтерской документации общество было лишено возможности организовать и провести проверку на предмет наличия денежных средств, иных материальных ценностей и финансовых документов у Кабаковой Г.В. для установления причин ущерба, как того требуют правила статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № 2-1172/13 ООО «РосАвто»  отказано в удовлетворении исковых требований к Гульнову Л.А. о взыскании денежных средств в размере 1 967 000 рублей, основанных на аналогичных денежных чеках, заявленных в рамках настоящего спора, ошибочен, поскольку судом общей юрисдикции рассмотрен трудовой спор и сделан вывод об отсутствии вины Кабаковой Г.В. как работника общества в причинении работодателю убытков. Действия Гульнова Л.А. на предмет ненадлежащего осуществления функций руководителя в оспариваемой части  судами не оценивались.

Согласно действовавшему на момент исполнения Гульновым Л.А обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993        № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В нарушение требований указанного Порядка доказательств внесения в кассу общества снятых с расчетного счета денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выдачи денежных средств из кассы для совершения гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Таким образом, документы Общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как установлено судом, на основании решения, оформленного протоколом № 2 от 22.09.2011 общего собрания участников общества Гульнов Л.А. досрочно освобожден от исполнения обязанностей директора. Данным протоколом на должность директора назначен -Глотко А.С.

Таким образом, принимая во внимание закрепленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, у Гульнова Л.А., как бывшего директора общества, возникла обязанность по передаче назначенному руководителю (Глотко А.С.) всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе, бухгалтерских.

Однако при смене руководителя Гульновым Л.А. документы, касающиеся хозяйственные деятельности общества, которые, в том числе, могли подтвердить обоснованность расходования денежных средств, снятых по оспариваемым истцом чекам, обществу не переданы. В связи с чем 13.09.2012 Глотко А.С. направил в адрес Гульнова Л.А. запрос с просьбой представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, указанных в выписке по счету, предоставленной ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский». Неполучение ответа на данный запрос послужило основанием для обращения ООО «РосАвто» с иском в суд в рамках дела № А59-3574/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу № А59-3574/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013, суд на основании статьи 50 Закона об ООО обязал ответчика передать истцу испрашиваемые им документы, в том числе, печать, чековую книжку, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; табели учета рабочего времени и (или) акты сдачи-приемки работ (услуг); ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера; сведения форм 2-НДФЛ; приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточки формы Т-2, имеющие отношения к периоду деятельности предприятия с 15.10.2009  по 22.09.2011, а также сведения о работниках предприятия по состоянию на 22.09.2011; журналы выдачи трудовых книжек; кассовые документы  за период с 01.01.2011 по 22.09.2011; договоры с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенные или действующие в период с 01.01. 2011 по 22.09.2011, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры (счета) за указанный период времени; материальные отчеты и другие документы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено обстоятельство непередачи Гульновым Л.А. обществу первичной документации, которая могла бы подтвердить обоснованность расходования им денежных средств в период исполнения обязанностей руководителя общества.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Коллегией принято во внимание, что Гульнов Л.А. не передал обществу первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств их  обоснованное использование в интересах юридического лица. Будучи директором общества, должен  знать, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное в суде не доказано), не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств у истца отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес общества направлены документы, касающиеся деятельности общества, ценным письмом без уведомления, которые получены обществом 25.12.2013 по сведениям с официального сайта Почты России.

Апелляционная коллегия, оценив вышеизложенный довод ответчика, пришла к выводу, факт передачи обществу документов, касающихся его деятельности, более чем через два года после освобождения Гульнова Л.А от исполнения обязанностей руководителя подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Кроме того, по мнению апелляционного суда, количество направленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о расходовании снятых со счета денежных средств согласно указанным в денежных чеках основаниям выдачи.

Так, на основании денежных чеков № 8159394 от 18.04.2011, № 8159396 от 21.04.2011, № 8159398 от 27.04.2011 со счета сняты денежные средства для выплаты работникам общества аванса за февраль, на основании денежных чеков № 8159399 от 06.05.2011 – аванс за март, № 4789702 от 23.06.2011, № 4789704 от 24.06.2011, № 4789705 от 29.06.2011 – аванс и заработная плата за май, № 4789706 от 12.07.2011, № 4789707 от 21.07.2011 – аванс за июнь и т.д. Таким образом, денежные средства на выплату сотрудником общества аванса и заработной платы снимались ежемесячно. В то же время согласно описи вложения, представленной ответчиком, истцу направлены две ведомости по начислению заработной платы с 19.10.2009 по 22.09.2011 (п. 24 описи). Сомнительным представляется тот факт, что за истекшие 2 года работникам общества зарплата была выплачена лишь дважды на основании двух ведомостей. Имеющаяся в деле ведомость, датированная 27.01.2014, о выдаче работникам 1 158 000 рублей, коллегией не принимается в качестве относимого доказательства по делу, поскольку составлена в период прекращения полномочий Гульнова Л.А. как  руководителя общества.

В п. 7 описи вложения указано, что в адрес общества направлены 3 расходных кассовых ордера, без указания периода, в который данные ордера выписаны. Однако во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены приходные кассовые ордера различных организаций в количестве 5 штук, из которых следует, что обществом производилась оплата наличными денежными средствами поставленных товаров и выполненных работ. Таким образом, из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались лишь три раза, хотя расчеты с возможными контрагентами производились с разрывом от недели до нескольких месяцев. Кроме того, начиная с апреля 2011 денежные средства с расчетного счета общества на оплату работ либо приобретение материалов не выдавались (исходя из содержания спорных денежных чеков).

В п. 9 описи указано, что в адрес общества направлены 3 приходных кассовых ордера. Однако из данной записи не представляется возможным установить ни то, кем внесены в кассу общества денежные средства, ни сумму внесённых денежных средств, ни дату либо период, в который указанные ордера составлены. Кроме того, согласно чекам, представленным истцом в качестве доказательств снятия с расчетного счета общества денежных средств, денежные средства снимались с расчетного общества с разницей от нескольких дней до нескольких месяцев, в связи с чем, внесение в кассу общества денег не могло быть оформлено всего тремя приходными кассовыми ордерами.

Также в описи имеется запись о направлении в адрес общества платежных ведомостей за период с 19.10.2009 по 22.09.2011 (п. 17). Однако из данной записи невозможно установить, в какой конкретно период производились выплаты.

В подтверждение расходования снятых со счета общества денежных средств ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров и товарная накладная. Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения об основаниях приобретения обществом товара (гражданско-правовые договоры, акты приема-передачи, документы об оприходовании товара и др.).

Таким образом, доказательства расходования на нужды общества ежемесячно снимаемых со счета денежных средств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт получения руководителем организации снятых с расчетного счета наличных денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского