Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-21797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21797/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-10665/2014

на определение от 14.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-21797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН1042500907283) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём»

(ИНН2502028660, ОГРН1032500531029)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника, заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-564, удостоверение УР № 722450);

от Зайцева С.Н.: представитель Немчинов Д.Е. (доверенность от 05.03.2014 № 25АА 1227838, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Барышников О.А.

          Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Зайцева Станислава Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 974 025 рублей 70 копеек в счет погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Зайцев С.Н., как лицо обязанное выполнять функции единоличного исполнительного органа должника, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил возложенной на него обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В канцелярию суда от Зайцева С.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём» Барышникова О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах лица указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём» Барышниковым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Зайцева С.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника апелляционным судом установлено следующее.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2010 № 436, дата вступления в силу 06.08.2010, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 813 038 рублей за налоговый период - 3 квартал 2009 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 4 квартал 2009, а именно - 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009. Период образования задолженности - 06.08.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу А51-16446/2010 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 436 от 21.06.2010 до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) начисления в сумме 1 293 175 рублей 26 копеек признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 27.02.2012. Остаток задолженности по решению № 436 составил 519 862 рублей 74 копейки.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2010 № 435, дата вступления в силу 10.08.2010, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5806168,00 руб. за налоговый период - 4 квартал 2009 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 1 квартал 2010, а именно - 20.01.2010, 24.02.2010,22.03.2010. Период образования задолженности - 10.08.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу А51-16447/2010 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 435 от 22.06.2010 до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) начисления в сумме 4 720 166 рублей признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 27.02.2012. Остаток задолженности по решению № 435 составил 1 086 002 рублей.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2010 № 14366, дата вступления в силу 08.11.2010, далее - Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 134 880,56 рублей за налоговый период - 1 квартал 2010 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 2 квартал 2010, а именно-20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010. Период образования задолженности - 08.11.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 решение от 20.09.2010 № 14366 признано недействительными полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 30.04.2012.

Налоговой проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2011 № 58, дата вступления в силу 20.10.2011, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 13 032 775 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 885 374 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 352 309 рублей; единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 542 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде запрета взыскания задолженности по решению № 58 от 04.08.2011. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) решение Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю от 04.08.2011 № 58 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 086 336 рублей, пени по НДС в соответствующей части, штрафа в сумме 508 633 рублей 60 копеек, как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 16.01.2013.

Остаток задолженности по решению № 58 составил 5 979 049 рублей - налог, 614051 рублей - пени, 428 699 рублей - штраф.

По мнению заявителя, неплатежеспособность должника возникла 27.02.2012 в сумме более 100 тысяч рублей, то есть с даты вступления в силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу А51-16446/2010, в связи с чем до 28.03.2012 руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём» банкротом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением Зайцевым С.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы