Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-21797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 10 по Приморскому краю ссылается, что задолженность общества перед уполномоченным органом возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности в период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что обязанность Зайцева С.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с даты вступления в силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу А51-16446/2010 и до 28.03.2012.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иное толкование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 27.02.2012, не может быть признана судом верной, поскольку вывод заявителем сделан только лишь на основе наличия задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2014 № 1434/1 Зайцев Станислав Николаевич назначен руководителем должника 28.04.2010.

В то же время, как установлено апелляционным судом, на указанную дату (27.02.2012) Зайцев С.Н. не являлся руководителем должника, поскольку назначен на эту должность только 28.04.2010, то есть после возникновения задолженности.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что Зайцев С.Н. своими противоправными виновными действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства).

Кроме того, уполномоченным органом не доказана дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева С.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артём».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-21797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко