Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-7015/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

федеральными законами.

          Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 ЗК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.04.2013 Шилова Т.А. просила администрацию осуществить выбор земельного участка для строительства здания административно-делового назначения площадью 3000 кв.м, расположенного в 30 метрах по направлению на юго-запад от здания, находящегося по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60.

          Протоколом  межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства и установки объектов временного назначения на территории Дальнереченского городского округа от 20.05.2013 №05 данное заявление было согласовано, и в газете «Дальнеречье» от 23.05.2013 №20(124) была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка в районе ул. Дальнереченская, 60 для строительства двухэтажного здания административно-делового назначения.

          05.08.2013 постановлением администрации была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 25:29:010103 площадью 2210 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. Разрешенное использование земельного участка - строительство здания административно-делового назначения.

          Этого же числа администрацией было принято постановление №981 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, которым был утвержден акт выбора земельного участка, и предписано застройщику обеспечить за свой счет установление границ земельного участка.

          Во исполнение названного постановления предпринимателем было проведено межевание земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка составила 2176+/-7 кв.м, и 20.09.2013 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:29:010103:1405.

          Постановлением администрации от 07.10.2013 №1222 указанный земельный участок был предоставлен Шиловой Т.А. в аренду сроком на 5 лет для строительства здания административно-делового назначения.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении выбора спорного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта на данном земельном участке, постановке земельного участка на кадастровый учет и его предоставлении Шиловой Т.А. администрацией были выполнены требования статей 30, 31, 32 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит закону.

          Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован без учета прав общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка и вблизи с границами земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется.

          Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

          Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

          Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том №2 л.д. 81) и чертежа градостроительного плана земельного участка (том №2 л.д. 68) показывает, что объекты недвижимости общества, в том числе: административное здание, мастерские, котельная и гараж, в отношении которых обществом зарегистрировано право собственности, расположены за пределами земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением в аренду предпринимателя.

          Соответственно принятие администрацией постановления от 07.10.2013 №1222 не привело к нарушению прав общества в отношении данных объектов.

          Что касается объекта недвижимого имущества – сторожка площадью 5,9 кв.м, лит. Е, 1984 года ввода в эксплуатацию, в отношении которой заявителем было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-11136/2010 о признании права собственности общества на данный объект, то судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая запись в ЕГРП на основании данного судебного акта не вносилась.

          Между тем по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

          В этой связи, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный объект также расположен за пределами спорного земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что принятием постановления от 07.10.2013 №1222 администрация лишила общество подходов к сторожке, в том числе в целях восстановления (реконструкции) данного объекта.

          Оценивая доводы заявителя о расположении в пределах спорного земельного участка электрораспределительного устройства, апелляционная коллегия установила, что названное сооружение находится на балансе заявителя, в отношении него оформлен технический паспорт, но данное устройство не является объектом недвижимости.

          Таким образом, в спорной ситуации заявитель не имеет какого-либо преимущественного права на оформление земельного участка под данным объектом, тем более, что администрация уведомила общество о необходимости переноса линии ЛЭП за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что актом осмотра от 31.03.2014 комиссией в составе администрации, ООО «Электросервис-Сети» и предпринимателя (общество на осмотр не явилось) было установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010103:1405 распределительной будки и электрических опор вследствие разрушения (пожара). Фактически ВЛИ 0,4 кВ расположена за пределами данного земельного участка. Единственный не разрушенный объект недвижимости - здание по адресу: Приморский край г. Дальнереченск ул. Дальнереченская 62, принадлежащий обществу, подключён от опоры проводом (СИП).

          Остальные объекты заявителя (мастерские, котельная, гараж, сторожка) не имеют подключения к электроснабжению в связи с тем, что находятся в разрушенном состоянии, не эксплуатируются и не функционируют.

          Указание заявителя жалобы на то, что весь комплекс объектов ранее находился на едином земельном участке площадью 0,74 га, который использовался обществом, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание как доказательство нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку с учетом принятых администрацией постановлений от 26.06.1998 №396 и от 26.03.2001 №183 об изъятии части земельного участка по ул. Дальнереченской, 62 в пользовании заявителя остался только земельный участок площадью 0,1796 га, правоустанавливающий документ на который заявителем также не был оформлен.

          В этой связи оспариваемое постановление было принято в отношении земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, включая права общества.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает особый правовой режим земельных участков, расположенных под разрушенными зданиями, строениями, сооружениями, что не ограничивает прав собственника разрушенных объектов недвижимости как субъекта гражданского оборота.

          Так, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать единое функциональное назначение спорных объектов недвижимости и сооружений, связанных необходимостью единого землепользования, в том числе в целях восстановления разрушенных объектов, подлежат отклонению как необоснованные.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.

          Что касается исковых требований общества об оспаривании договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010103:1405 и истребования земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405 из владения предпринимателя в пользу администрации, то, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия исходит из следующего.

          По правилам пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

          Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

          Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

          Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Как установлено судебной коллегией, на основании постановления от 07.10.2013 №1222 между администрацией и предпринимателем 07.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405 площадью 2176 кв.м. Разрешенное использование – строительство здания административно-делового назначения.

          Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП 30.10.2013 была внесена соответствующая запись за номером 25-25-15/025/2013-595.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды спорного земельного участка сторонами названной сделки не были нарушены требования земельного и гражданского законодательства.

          Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что требование о признании недействительным договора аренды может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность.

          В тоже время в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве заявителю, объекты недвижимости, принадлежащие обществу, на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателя, не находятся, в связи с чем является недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя заключением оспариваемого договора.

          В этой связи коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела. При этом обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

          Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.  

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная