Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А24-408/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

53 т. стоимостью 1 000 руб./кг., всего на сумму 67 400 000 руб. с НДС.

По договору от 01.08.2012 сторонами согласована поставка икры солено-мороженой горбуши в количестве 5 500 кг. стоимостью 650 руб./кг., в количестве 3 325 кг. стоимостью 750 руб./кг. Стоимость договора составила 6 068 750 руб. с НДС.

В соответствии с договором от 16.10.2012 ООО «Астра» обязалось поставить обществу консервы: ассорти деликатесное в количестве 48 000 банок по цене 30 руб. за одну банку, печень минтая по-приморски в количестве 4 800 банок по цене 26,22 руб. за одну банку и печень трески натуральная в количестве 9 216 банок по цене 36 руб. за одну банку. Общая цена договора составила 1 931 250 руб. с НДС.

Указанные договоры со стороны ООО «К-Трейдинг» подписаны генеральным директором Клопковым С.А., со стороны ООО «Астра» - генеральным директором Кострыкиным С.А.

В рамках заключенных договоров оформлены счета-фактуры от 16.08.2012 №19, от 01.09.2012 № 18, от 27.09.2012 № 24, соответствующие товарные накладные.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №  53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения общества со спорным контрагентом ООО «Астра» не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом судебной коллегией установлено, что выводы инспекции основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.

 В отношении ООО «Астра» установлено наличие у организации признаков «анонимной структуры»: отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность сотрудников - 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года.

Из письма ЗАО «ДАЗЭЛ», собственника здания по адресу                                г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, от 01.03.2012 № 01-06/55 следует, что договор аренды с ООО «Астра» не заключался, юридический адрес не предоставлялся, обращений арендаторов с просьбой дать согласие на заключение договоров субаренды с ООО «Астра» не поступало.

Согласно полученному ответу от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 25.07.2014 № 8/3(№1)-2454 генеральный директор ООО «Астра» Кострыкин А.С., со слов матери, 22.03.2013 осужден на 2 года 8 месяцев и в настоящее время отбывает наказание в колонии.

В ходе контрольных мероприятий у Кострыкина А.С., находящегося в местах лишения свободы, взяты объяснения. Из указанных объяснений следует, что о компании ООО «Астра» он никогда не слышал, никаких документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, руководителем и учредителем данной компании не являлся. О фирмах ООО «К-Трейдинг», ООО РПЗ «Сокра» и ООО «Старкам» никогда не слышал и никаких документов с ними не подписывал. Права действовать от своего имени и представлять интересы никому не предоставлял. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации был утерян им трижды.

Согласно заключению эксперта № 7 от 18.04.2014 подписи в спорных договорах купли-продажи рыбной продукции, счетах-фактурах и товарных накладных, а также в доверенности ООО «Астра» выполнены от имени ООО «Астра» не генеральным директором общества Кострыкиным А.С., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО «Астра» от ООО «К-Трейдинг» в счет оплаты по договору поставки рыбопродукции, в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета третьих лиц – ООО «Одиссей», ООО «Кондор», ООО «Рыбак Камчатки». Вместе с тем, расходов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не производилось.

При этом руководителем вышеуказанных организаций является гражданин Береснев М.А., одновременно представляющий интересы общества «Астра» на основании доверенности от 02.04.2012, подлинность подписи Кострыкина А.С. на которой также являлась предметом исследования эксперта (заключение № 7 от 18.04.2014).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Астра» обоснованно признано налоговым органом неправомерным.

Настаивая на реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, ООО «К-Трейдинг» ссылается на наличие у ООО «Астра» договорных отношений с ООО «Старкам» на выполнение работ по переработке и выпуску продукции -  икры соленой лососевых пород рыб (договор от 05.06.2012). Указанное обстоятельство, по мнению общества, подтверждает факт наличия у общества «Астра» продукции в объеме, реализованном налогоплательщику.

Вместе с тем, из протокола допроса Обедина А.А., являвшегося руководителем ООО «Старкам» до сентября 2012 года, следует, что в 2011 году с пролонгацией до 2012 года обществом заключен договор с ООО «Астра» на переработку рыбопродукции (икры рыб лососевых пород (кета, нерка, горбуша), договор подписан руководителями организаций-контрагентов. Поставка продукции, ее проверка по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО «Астра». Договоров поставки икры ООО «Старкам» с  ООО «Астра» и ООО «К-Трейдинг» не заключалось (протокол допроса от 14.06.2013 № 3).

Руководитель ООО «К-Трейдинг» Клопков С.А. в ходе допроса  (протокол допроса № 2 от 14.06.2013) пояснил, что в рамках договора купли-продажи рыбопродукции от 01.03.2012 передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО «Старкам», без заключения дополнительных договоров, перевозку груза осуществлял ООО «Моской агент».

При этом из протокола допроса представителя по доверенности ООО «Астра» Береснева М.А. от 24.06.2013 следует, что передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами поставщиков ООО «Астра» - ООО «Кондор» и ООО «Рыбак Камчатки».

Впоследствии Береснев М.А. показал, что в действительности представителем указанной организации не является. Доверенность от ООО «Астра» ему передал либо сам Клопков С.А., либо его юрист. С руководителем ООО «Астра» Береснев М.А. не знаком. По просьбе    Клопкова С.А. ранее подтвердил факт отгрузки икры красной (слабосоленой), полученной от ООО «Астра». Указанная продукция в действительности находилась в цехе ООО «Старкам», однако ее принадлежность неизвестна. По свидетельству Береснева М.А. на территории места расположения цеха ООО «Старкам» по ул. Архангельская, 18 в                      г. Елизово осуществляло хранение продукции ООО «К-Трейдинг» (протокол допроса от 15.10.2013).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нереальности спорных сделок и поставок рыбопродукции и консервов в адрес налогоплательщика именно ООО «Астра».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания спорных договоров купли-продажи рыбной продукции следует, что сторонами не согласованы специальные условия доставки товаров от продавца к покупателю.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Изучив материалы дела, учитывая возможность сторон отступать от условий договора, согласовывать в ходе его исполнения дополнительные условия, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих доставку товаров от ООО «Астра» в адрес налогоплательщика, не представлено.

При этом судебной коллегией учтено, что как у самого налогоплательщика, так и у спорного контрагента ООО «Астра» отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество.

К пояснениям руководителя ООО «К-Трейдинг»  о том, что все услуги по перевозке товаров обществу оказывало ООО «Морской агент», судебная коллегия относится критически, поскольку указанная организация подтвердила только доставку рефрижераторных контейнеров с икрой лососевой в порт для последующей отправки товаров на экспорт.

Судебной коллегией также установлено, и материалами дела подтверждается, что производителями икры лососевой, отправляемой обществом  «К-Трейдинг» на экспорт, являются ООО «Скит», ООО «Старкам», ООО РКЗ «Оссорский», ООО «Орочон»,  тогда как договоры купли-продажи заключены им с ООО «Астра» - проблемным