Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А24-408/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

контрагентом, поставщиками которого являются ООО «Кондор» и ООО «Рыбак Камчатки», также обладающие признаками «подставных» организаций, руководителем которых является Береснев М.А. («массовый» руководитель).

При изложенных обстоятельствах указание общества на реальность сделок с ООО «Астра» со ссылкой на наличие у контрагента необходимого объема продукции для поставки его в адрес ООО «К-Трейдинг», что подтверждается показаниями Береснева М.А. и Одедина А.А., ветеринарными свидетельствами и сертификатами соответствия на готовую продукцию, судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.

Судебной коллегией также учтено, что для установления факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом имеют существенное значение как доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, так и обоснование налогоплательщиком выбора конкретного контрагента.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что о существовании ООО «Астра» налогоплательщик узнал от ООО «Старкам», при заключении сделок с указанной организацией ООО «Старкам» поручилось за ООО «Астра»,  ООО «К-Трейдинг» была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Астра».

При этом руководитель общества «К-Трейдинг» не располагает сведениями о точном месте нахождения контрагента, об осуществляемых им видах деятельности, документы, подтверждающие деловую репутацию и платежеспособность контрагента, отсутствуют. Ссылка на то, что руководитель ООО «Астра» Кострыкин А.С.  лично подписывал договоры с обществом «Астра», для чего специально прибыл в Камчатский край, не подтвержается материалами  дела.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Астра» в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод соответствует материалам дела и результатам проверки, в ходе которых инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности поставить обществу спорный товар, счета-фактуры и прочие документы, на основании которых НДС заявлен к вычетам, подписаны неуполномоченным лицом.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013         № 10-09/3734 в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 7 721 649 руб. (пункт 2 мотивировочной и резолютивной части) и от 13.09.2013 № 10-11/1907 об отказе полностью в возмещении НДС в сумме 7 721 649 руб. являются законными и обоснованными.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в соответствующей части, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда в части распределения судебных расходов.

 Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого  заявления ООО «К-Трейдинг» представлено платежное поручение № 209 от 13.12.2013 об уплате 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство о его разрешении.

Решением суда первой инстанции с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес указанные расходы на инспекцию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и не может быть устранено иным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2014 Камчатского отделения Сбербанка России № 8556, филиал № 126, генеральным директором ООО «К-Трейдинг»                      Клопковым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                   1 000 руб., подлежит возврату Клопкову Сергею Анатольевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014  по делу           № А24-408/2014 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                               г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению по платежному поручению № 209 от 13.12.2013.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014  по делу № А24-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» - без удовлетворения.

Возвратить Клопкову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» по чеку-ордеру от 28.07.2014 Камчатского отделения Сбербанка России № 8556, филиал № 126, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович