Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-9794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака ЗАО «Шоколадная игрушка», без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 и не оспорено обществом.

В соответствии с пунктом 2 статья 2.1. АПК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у ответчика имелась возможность в порядке статьи 187 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Коллегия также учитывает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, коллегия считает доказанным факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у таможенного органа имелись.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.  

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на нарушение порядка отбора проб и образцов ввезенного товара коллегией рассмотрены и отклоняются.

Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы установлен статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, согласно части 1 данной статьи должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены (часть 2 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 3 статьи 144 Кодекса установлено, что декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса.

В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых.

Как следует из материалов дела, отбор проб и образцов ввезенного товара был произведен таможенным органом 03.12.2013 в присутствии представителя общества Гришко А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.11.2013 № 5.

При наличии представителя декларанта присутствие понятых не требовалось в силу прямого указания статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отбор проб и образцов следовало проводить в порядке, предусмотренном статьей 26.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае отбор проб и образцов имел место 03.12.2013, в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено таможней только 26.12.2013.

То есть отбор проб и образцов проводился не в рамках административного дела, в связи с чем требования статьи 26.5 КоАП РФ к нему не применяются.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность общества, коллегией не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу № А51-9490/2014 общество было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек, в связи с чем указанное обстоятельство правомерно было расценено судом первой инстанции как отягчающее административную ответственность общества.

Доводы общества о том, что повторное совершение однородного правонарушения отсутствует, поскольку ввоз товара в обоих случаях осуществлялся по ДТ № 10714040/271113/0051494, являются ошибочными.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторность применяется к следующему по времени (периоду) совершения правонарушения, а не к следующему по времени привлечения к ответственности. То есть правовое значение имеет именно неоднократность допущенного нарушения.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным коллегией не установлено.

Поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 27.12.2013  и находящийся на ответственном хранении на ЗТК ООО «Атлантик ДВ», правомерно конфискован судом первой инстанции для его дальнейшего уничтожения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-9794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова