Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

 Судом установлено, что списание денежных средств со счетов ООО «Дорремстрой» и ООО «Камтур» было осуществлено Банком в период с 03.08.2012 по 06.08.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счетов клиентов были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Поскольку ООО КБ «Камчатка» и кредиторы ООО «Дорремстрой» и ООО «Камтур» заключили с должником договоры банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данных договоров указанные лица стали являться кредиторами Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ «Камчатка» №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе: на 04.08.2012 - на общую сумму 40905851 рубль 25 копеек; на 07.08.2012 - на общую сумму 42176054 рубля 63 копейки.  

В материалы дела представлены требования и уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ «Камчатка» в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов – в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 04.08.2012 и 07.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Также по счету №47418 были отражены требования вкладчиков Банка - физических лиц: с 26.07.2012 – требование Каткова Ю.А. в размере 684000 рублей, с 01.08.2012 – требования Тупицыной Р.И. и Тупицына Ю.И. в размере 34584 рубля 94 копейки, с 30.07.2012 – требование Чебановой Д.Д. в размере 817000 рублей. Как следует из справок о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Катков Ю.А. и Чебанова Д.Д. получили страховое возмещение от конкурсного управляющего должника.

Из баланса счетов ООО КБ «Камчатка» за 20.07.2012 видно, что по счету 47418 на утро 20.07.2012 еще не было задолженности, задолженность сформировалась на конец дня 20.07.2012 в размере 40080243 рубля 24 копеек.

В ведомости остатков по счетам кредитной организации по балансовому счету 47418 на 21.07.2012 отражены требования кредиторов ООО «Альянс Групп» на сумму 599698 рублей, ЗАО «Раздолье» - на сумму 459655 рублей, ОАО «Винтус» - на сумму 581011 рублей, ООО «СкайСитиТелеком» - на сумму 501499 рублей 66 копеек.

Платежные поручения указанных клиентов поступили в Банк по системе «Банк-клиент» 20.07.2012: ООО «СкайСитиТелеком» - в 22:48; ООО «Альянс Групп» - в 23:02; ОАО «Винтус» - в 23:03; ЗАО «Раздолье» - в 22:54, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 239-242 т.д. 1).

30.07.2012 в 10:02 по системе «Банк-клиент» поступило платежное поручение ГУСХП КК «Пионерское» № 238 на сумму 1792 рубля 23 копейки.

Требования указанных клиентов не были удовлетворены Банком, однако в день поступления платежных поручений произведено списание указанных в платежных поручениях денежных средств с банковских счетов клиентов на счет 47418, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по лицевым счетам ООО «СкайСитиТелеком», ООО «Альянс Групп», ОАО «Винтус», ЗАО «Раздолье», ГУСХП КК «Пионерское» за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Требования указанных клиентов не были удовлетворены и оставались в картотеке на дату отзыва лицензии, что подтверждено выпиской по балансовому счету 47418 по состоянию на 09.08.2012.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ведомостей по балансовому счету 47418, денежные средства для исполнения всех платежных поручений клиентов у Банка на дату совершения спорных сделок отсутствовали, поэтому исполнение Банком платежных требований выборочно, в том числе совершение оспариваемых платежей, привели к тому, что заемные обязательства Пятко А.В. фактически были прекращены путем совершения бухгалтерских проводок, а не денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Пятко А.В. о том, что спорные платежи являлись внутрибанковскими операциями, совершенными за счет денежных средств, находившихся в распоряжении Банка, и не повлекли нарушение прав иных кредиторов и должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковских счетов ООО «Доремстрой» и ООО «Камтур» и оплата платежных поручений с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований указанных кредиторов в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 03.08.2012 и 06.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, ООО «Доремстрой» и ООО «Камтур» как кредиторы Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получили удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 3833351 рубль 11 копеек, а исполнение поручений указанных и списание Банком денежных средств с их расчетных счетов и оплата платежных поручений кредиторов с корреспондентского счета должника повлекли преимущественное удовлетворение требования данных кредиторов перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явились сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований.

В апелляционной жалобе Пятко А.В. также указал со ссылкой на постановление президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №7372/12, что спорные платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, кредитный договор от 11.01.2012 №0111-12 заключен Банком и Пятко А.В. со сроком возврата кредита 31.12.2012; кредитный договор от 01.02.2012