Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№KL0201-12 был заключен на условиях возврата кредита до 25.01.2013. Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций по списанию с расчетных счетов поручителей заемщика денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредитным договорам срок исполнения обязательств Пятко А.В. не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме Пятко А.В. не привел. Ссылки на то, что руководство банка обращалось к клиентам  просьбой досрочного возврата кредитных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита путем погашения обязательств поручителями, договоры с которыми заключались непосредственно перед погашением задолженности, является для названного лица обычной практикой, не имеется.

В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств Пятко А.В. по кредитным договорам от 01.02.2012 №KL0201-12, от 11.01.2012 №0111-12, видно, что генеральным директором ООО «Дорремстрой» является Куц О.В.

Из протокола от 01.08.2012 № 12/12 заседания наблюдательного совета ООО КБ «Камчатка» следует, что Куц О.В. являлся также членом наблюдательного совета Банка, а также обладает 61% доли уставного капитала должника, что свидетельствует о его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику.

Из повестки собрания от 01.08.2012 следует, что наблюдательный совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях в кассе и в банкоматах Банка, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. Членами наблюдательного совета принято решение поручить президенту Банка обратиться в правоохранительные органы по факту выявленных хищений на общую сумму свыше 180000000 рублей.

Как установлено в Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2014 по апелляционной жалобе Сулимова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ «Камчатка», по результатам которой составлен акт от 15.08.2012.

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 «отчет о прибылях и убытках кредитной организации», 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409115 «Информация о качестве активов», 0409117 «Данные о крупных ссудах», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Куц О.В. как член наблюдательного совета Банка.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «Доремстрой» на аудиторское заключение от 28.05.2012 (л.д. 80-82 т.д. 3), составленное ЗАО АК «Арт-Аудит»», поскольку указанное аудиторское заключение составлено по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, мнение аудитора касается лишь соблюдения стандартов составления финансовой отчетности и не содержит выводов о финансовом положении Банка.

В апелляционной жалобе Пятко А.В. указал на заключение 30.05.2012 Куцем О.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» в размере 9,2553% (л.д. 78-79 т.д. 3). Однако заключение указанного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного лица информации о неблагополучном финансовом положении Банка.

С учетом изложенного и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ «Камчатка» 03.08.2012 по списанию с расчетного счета ООО «Дорремстрой» денежных средств в сумме 3454776 рублей 09 копеек, 06.08.2012 - по списанию с расчетного счета ООО «Камтур» денежных средств в сумме 337920 рублей 02 копейки, в счет погашения задолженности Пятко Андрея Витальевича по кредитным договорам, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления N 63 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитным договорам в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность Пятко Андрея Витальевича перед ООО КБ «Камчатка» по кредитному договору от 11.01.2012 № 0111-12 на сумму 1014843 рубля 09 копеек и по кредитному договору от 01.02.2012 № КL 0201-12 на сумму 2818508 рублей 02 копейки, а также подлежит восстановлению задолженность Банка перед ООО «Дорремстрой» по договору банковского счета на сумму 3495431 рубль 09 копеек и перед ООО «Камтур» по договору банковского счета на сумму 337920 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение от 15.07.2014 ООО «Дорремстрой» не привело конкретных доводов, по которым общество не согласно с применением судом последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед клиентами по договорам банковского счета.

Отсутствие пояснений конкурсного управляющего о том, почему из всего перечня совершенных через корсчет и кассу Банка операций для оспаривания были выбраны именно сделки с ООО «Дорремстрой» и ООО «Камтур» не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований, а из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оспорены и иные платежи Банка в преддверии банкротства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, жалобы Пятко А.В. ООО «Дорремстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, дополнительное определение от 15.07.2014 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына