Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А24-4056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4056/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А.Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лото Сервис",

апелляционное производство № 05АП-11296/2014

на определение от 10.07.2014

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-4056/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис»  (ИНН 4101132642, ОГРН 1094101004370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

 о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Лото Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, требование заявителя удовлетворено.

09.06.2014 ООО "Лото Сервис " обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому судебных издержек в размере 69.870 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 44.870 руб. При этом, снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения инспекции о чрезмерности расходов, исходил из баланса частных и публичных интересов, объема и характера оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 25.000 руб., ООО "Лото Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы общества сводятся к тому, что у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, поскольку инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Указывает, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с инспекции судебные расходы, понесенные ООО «Лото Сервис», в полном объеме.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От налогового орган в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69.870 рублей, общество представило следующие документы: договор о правовом обслуживании от 03.10.2013 № 22-ПО (далее – договор), акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2014, платежные поручения от 05.03.2014 № 37 на сумму 16.770 руб., от 09.04.2014 № 70 на сумму 50.000 руб., электронный авиабилет по маршруту г.Петропавловс-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на 23.03.2014 и 25.03.2014, посадочные талоны от 23.03.2014 № Z73/PKC, от 25.03.2014 № Z3B/VVO, квитанцию разных сборов от 05.03.2014 № К-02ВВО-0043-140305-0010 на сумму 1.400 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси от 25.03.2014 № 004123 на сумму 1.000 руб., расходный кассовый ордер от 18.03.2014 № 36 на сумму 5.000 руб., командировочное удостоверение от 20.03.2014 № 3, приказ от 10.01.2014   №1-к.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора индивидуальный предприниматель Головачко В.И принял на себя обязательства по правовому обслуживанию  ООО «Лото Сервис»  по делу № А24-4056/2013. Оказание услуги, согласно пункту 5 договора, заключается в консультации по правовым вопросам, предоставлении информации о действующем законодательстве; подготовки соответствующих подборок материалов и документов, анализ арбитражной практики, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подготовки исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб; правовые экспертизы документов; представление интересов заказчика в том числе в арбитражных судах. 

Вознаграждение за оказание указанных услуг  определено сторонами, согласно пункту 9 договора, в размере 50.000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании №22-ПО от 03.10.2013, подписанному сторонами 09.04.2014, в рамках договора заказчику оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам административного судопроизводства и исполнительного производства; анализ практики арбитражных судов, подготовка обзоров по аналогичным делам; подготовка заявления о признании незаконными действий налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края 25.11.2013, 02.12.2013 и Пятом арбитражном апелляционном суде 24.03.2014.

Платежным поручением № 170 от 09.04.2014 подтверждается оплата выполненных работ по договору от 03.10.2013.

Таким образом, факт несения обществом расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании от 03.10.2013 № 22-ПО документально подтвержден.

Расходы, связанные с представлением интересов общества в судебном заседании апелляционной инстанции, составили 19.870 рублей, из них: 17.770 рублей - транспортные расходы, 2.100 рублей - суточные.

Согласно части 2 статьи 168 Трудового Кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Одним из видов командировочных расходов, установленных указанной статьей, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Приказа №1-к общества установлен размер командировочных (суточных) расходов во время командировок - 700 рублей в сутки. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 2.100 рублей (исходя из размера 700 рублей в сутки).

Факт несения обществом транспортных расходов в сумме 17.770 рублей  надлежаще оценены судом первой инстанции, поскольку взаимосвязь произведенной оплаты с  представленными документами о приобретении билетов, оплаты услуг такси  документально подтверждена.

Тем не менее, оценив представленные доказательства и объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно учтено, что из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 09.04.2014 следует, что исполнитель, в том числе консультировал заказчика по вопросам административного и исполнительного производства; осуществлял анализ практики арбитражных