Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А24-4056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
судов, подготавливал обзоры по аналогичным
делам.
Суд первой инстанции верно указал, что консультационные услуги, а равно услуги по анализу практики арбитражных судов, подготовке обзоров по аналогичным делам относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся. Из всего перечня оказываемых обществу юридических услуг Головачко В.И. лично присутствовал в трех судебных заседаниях, подготовил заявление в арбитражный суд и отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и время проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 44.870 руб., из них 25.000 руб. по договору о правовом обслуживании от 03.10.2013 №22-ПО и 19 870 руб. издержек, связанных с командировкой представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Лото Сервис" подана на определение суда первой инстанции о судебных расходах, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.08.2014 № 107 в сумме 2.000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по делу №А24-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лото Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2014 №107. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий А.В. Пяткова Судьи Т.А.Солохина Л.А. Бессчасная Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-12639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|