Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А24-4056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

судов, подготавливал обзоры по аналогичным делам.

Суд первой инстанции верно указал, что консультационные услуги, а равно услуги по анализу практики арбитражных судов, подготовке обзоров по аналогичным делам относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся.

Из всего перечня оказываемых обществу юридических услуг Головачко В.И. лично присутствовал в трех судебных заседаниях, подготовил заявление в арбитражный суд и отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и время проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 44.870 руб., из них 25.000 руб. по договору о правовом обслуживании от 03.10.2013 №22-ПО и 19 870 руб. издержек, связанных с командировкой представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Лото Сервис" подана на определение суда первой инстанции о судебных расходах, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.08.2014 № 107 в сумме 2.000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по делу №А24-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лото Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2014 №107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А.Солохина

Л.А. Бессчасная

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-12639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также