Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-14751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14751/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ", Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-11223/2014, 05АП-11224/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14751/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН  2536184586, ОГРН 1072536003924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО «ФОРТТОРГ»: представитель Нергейм Е.В. по доверенности от 24.07.2044 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) по делу об административном правонарушении №04-66/2014 от 29.04.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленного ООО «ФОРТТОРГ» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО «ФОРТТОРГ» и административный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания обоснованности нарушений, указанных под пунктами 5, 14-19 оспариваемого постановления, и считает обжалуемый судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, а часть выводов суда, изложенных в решении несоответствующими обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указывает на нарушение административным органом процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 205 АПК РФ, который не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

 Так, общество не согласно с выводом суда о непредставлении заявителем при проведении проверки проверяющим пожарных гидрантов, поскольку Инспекция РСН и КДС Приморского края, указывая на то, что данное нарушение подтверждается приложенными к акту проверки фотоматериалами, такие доказательства в материалы дела не предоставила.

Также заявитель считает, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не доказала факт нарушения ООО «ФОРТТОРГ» строительных норм и правил, выразившихся в нарушении требований пункта 6.2.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», поскольку согласно приложенным к акту проверки фотоматериалам котлованы, ямы, траншеи и канавы на объекте строительства не зафиксированы.

В отношении нарушения, указанного в пункте 15 оспариваемого постановления, общество указывает на его неподтвержденность какими-либо доказательствами, поскольку на фотоснимке, приложенном к акту проверки, отсутствует привязка к объекту, дающая основания утверждать, что снимок сделан на объекте ООО «ФОРТТОРГ».

Возражая по пункту 16, заявитель считает, что при фотофиксации специальные измерительные приборы, позволяющие достоверно определить высоту прокладки сетей, Инспекцией РСН и КДС Приморского края не применялись, в связи с чем из фотоматериалов не возможно достоверно установить высоту прокладки таких сетей.

Также  общество не согласно с выводами суда первой инстанции в отношении нарушений, указанных в пунктах 17, 18, 19 оспариваемого постановления, поскольку указанные замечания административным органом не обоснованны и не доказаны. Относительно нарушения об оборудовании строительных площадок устройствами и бункерами для сбора мусора, общество указывает на то, что поскольку на объекте имеются герметичные емкости в количестве 4 штук, обеспечивающие своевременный сбор и вывоз мусора, площадка с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, а также ее обваловка не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФОРТТОРГ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В свою очередь, Инспекция РСН И КДС Приморского края, считая решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 законным в части отказа в удовлетворении требований ООО «ФОРТТОРГ»  о признании незаконным постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, при этом не согласна с мотивировочной частью решения в части выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 оспариваемого постановления, в связи с чем решение в данной части просит отменить.

Административный орган, мотивируя жалобу, указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «ФОРТТОРГ» при строительстве объекта допущены нарушения требований технических регламентов и обязательных стандартов.

По мнению Инспекции РСН И КДС Приморского края нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7 оспариваемого постановления зафиксированы в акте проверки №237, нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20 помимо акта проверки подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами.

В отношении нарушения, указанного в пункте 1 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, административный орган считает, что акт от 15.01.2014, от 03.04.2014 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, соглашение на отпуск воды и прием сточных вод от 22.04.2014 не подтверждают факт введения в действие на сто процентов противопожарного водопровода на момент проведения проверки.

Административный орган в подтверждение совершения обществом нарушения, указанного в пункте 3 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, выразившееся в не выполнении конструктивной огнезащитной обработки металлоконструкций, участвующих в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», а также заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 №25-1-4-0050-12, указывает, что усиленные колонны имеют недостаточную прочность бетона, и огнезащита всех металлических конструкций обеспечивается огнезащитными мастиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы общества возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании программы проведения проверок в соответствии с приказом от 17.02.2014 №10/2014К в отношении ООО «ФОРТТОРГ» проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Торговый комплекс по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и требований нормативных документов в области строительства, а именно:

1. в помещениях строящегося торгового комплекса внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны, предусмотренный проектом, прошедшим экспертизу, укомплектованы рукавами, стволами и введены в действие на 50%, на момент проведения проверки отделочные работы (оштукатуривание) завершены;

2. работы по огнезащите металлоконструкций производятся не одновременно с возведением объекта, а именно не выполнена огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей, которые являются путями эвакуации, и элементов металлических конструкций в перекрытиях;

3. на отметке 0.000 торгового зала металлические обоймы колонн, которые участвуют в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре, не защищены огнезащитным покрытием - не выполнена конструктивная огнезащитная обработка металлоконструкций;

4. расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

5. к началу основных работ по строительству не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, пожарный гидрант предусмотренный проектом (ПГ-2) отсутствует, представителем застройщика к осмотру не предъявлен;

6. устройство предусмотренных проектом подъездов и дорог к строящемуся зданию не завершено к началу основных строительных работ;

7. в строящемся здании размещены временные склады горючих веществ и  материалов, а также оборудования в горючей упаковке;

8. поверхность грунта, на которую установлены средства подмащивания (леса), расположенные вдоль оси 17, для выполнения работ по устройству ограждения кровли, не спланирована, не выравнена и не утрамбована, не обеспечена отводом с неё поверхностных вод;

9. деревянные щиты настила, при устройстве этих лесов, должны изготавливаться из досок хвойных пород 2-го сорта, подвергнутой антисептической защите. Фактически на леса (средства подмащивания) уложены беспорядочно доски.

10. на лесах отсутствует ограждение, исключающее возможность падения людей и различных предметов;

11. высота перил ограждения лесов должна быть не менее 1,1 м. Фактически ограждения отсутствуют;

12. ограждение смонтированных лесов должно иметь не менее одного промежуточного горизонтального элемента или сетку. По факту зафиксировано их отсутствие;

13. не предоставлен наряд-допуск при работе на высоте и журнал учёта выданных допусков по монтажу металлоконструкций ограждения кровли;

14. при выполнении земляных работ по планировке территории на объекте зафиксирован факт наличия не огороженных мест, где происходит движение людей;

15. приямок ввода теплотрассы должен быть закрыт крышкой, щитом или огражден;

16. разводка временных электросетей для электроснабжения объекта выполнена не на опорах или конструкциях, рассчитанную на механическую прочность при прокладке по ним проводов кабелей. Высота прокладки над уровнем земли, настила менее 2,5 м. Фактически разводка выполнена с нарушением требований п. 6.4.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве", часть 1.Общие требования, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

17. электропусковые устройства выполнены не в защищенном исполнении, доступны для посторонних лиц;

18. пункт мойки колёс, состоящий из эстакады, приямка, для сбора сточных вод очистной установки с насосом высокого давления, погружного насоса, гидроциклона и двумя моечными пистолетами на выезде со строительной площадки отсутствует;

19. открытая площадка для складирования мусора с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (бетон), обвалованная по периметру отсутствует;

20. территория, примыкающая к ручью захламлена строительным мусором.

Результаты проверки оформлены актом проверки №04-237 от 15.04.2014 при строительстве объекта капитального строительства.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «ФОРТТОРГ» 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 04-66/2014 от 29.04.2014 о привлечении ООО «ФОРТТОРГ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением №04-66/2014 от 29.04.2014, ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные