Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-14751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№04-66/2014 от 29.04.2014, поскольку в одной части жалобы общество указывает на то, что на объекте имеется пункт мойки колес, оборудованный в соответствии с действующим законодательством, в другой указывает, что организовывать пункт мойки колес не требуется, поскольку все земляные работы закончены и строительная техника на территории объекта отсутствует, что опять же противоречит имеющимся в материалах дела фотоснимкам.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении акта проверки после ее проведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1129 от 26.12.2006, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязательность составления акта проверки непосредственно в день ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией строительного надзора не пропущен, процессуальных нарушений при процедуре привлечения к ответственности не допущено, оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ нет, штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом обоснованности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 оспариваемого постановления.

В пункте 1 оспариваемого постановления отражено нарушение обществом пункта 392 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

В силу пункта 392 Правил противопожарного режима требование по соблюдению противопожарного режима состоит в одновременном монтаже внутреннего противопожарного водопровода и возведении здания. При этом названной нормой не предусмотрено требование к этапам монтажа такого водопровода.

Буквальное толкование названной нормы не дает оснований полагать, что она запрещает возводить строительные конструкции до завершения монтажа противопожарного водопровода и автоматических систем пожаротушения на уровне предыдущего этажа.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что ответчик приступил к отделочным работам до введения в действие противопожарного водопровода, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что монтаж противопожарного водопровода обществом фактически производится, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные заявителем в материалы дела акт от 15.01.2014, согласно которому монтажные работы по устройству системы спринклерного пожаротушения и пожарного водопровода на объекте выполнены в полном объеме; акт от 03.04.2014 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств; соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 22.04.2014, которым в основной договор включен объект V-B-1712 «торговый комплекс на время строительства» по ул. Полетаева, 6.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт введения в действие на сто процентов противопожарного водопровода на момент проведения проверки, то есть указанная система не заполнена водой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

 Пунктом 2 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014 обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 375 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта.

Заявитель, не соглашаясь с вменяемым ему нарушением, выразившемся в невыполнении огнезащитной обработки косоуров лестничных маршей, которые являются путями эвакуации, и элементов металлических конструкций в перекрытиях, в материалы дела представил договор №1806 на выполнение комплекса работ по огнезащите металлических конструкций на объекте «Торговый комплекс по улице Полетаева, 6 в г. Владивостоке» от 18.06.2013, а также протокол №733/2013 от 21.03.2014 замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ, в том числе по подготовке поверхностей металлоконструкций к нанесению огнезащитных слоев и нанесение огнезащитных слоев краски на металлические конструкции.

Из протокола замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях следует, что работы проведены в полном объеме, средняя толщина сухого слоя покрытия, нанесенного на металлические конструкции объекта (в том числе балки, фахверки - перекрытия, ограждающие конструкции и т.д.) соответствует заявленной производителем работ толщине указанного покрытия.

Пунктом 3 постановления административного органа установлено отсутствие конструктивной огнезащитной обработки металлоконструкций, в частности металлических обойм колонн, которые участвуют в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре.

Между тем, в отношении пункта 3 оспариваемого постановления, общество в возражениях на акт проверки от 15.04.2014 №04-237 указало, что обоймы на отметке 0,000 торгового зала не предусмотрены проектом, поскольку не являются несущими элементами зданий. Они необходимы для закрепления временного оборудования, в связи с чем огнезащита указанных металлических обойм не требуется.

Тем не менее, административный орган, привлекая ООО «ФОРТТОРГ» к ответственности, вышеназванные обстоятельства не выяснил и не оценил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в материалах административного дела доказательств данным нарушениям.

Инспекция РСН и КДС Приморского края в апелляционной жалобе подтверждает, что действительно указанные обоймы не были предусмотрены проектной документацией, прошедшей экспертизу, между тем, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», а также заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 №25-1-4-0050-12, указывает, что усиленные колонны имеют недостаточную прочность бетона, и огнезащита всех металлических конструкций обеспечивается огнезащитными мастиками. Кроме того, к своей апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу заявителя административный орган приложил карту-схему территории объекта и проектную документацию 4.2010-ПОС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Пунктом 363 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 365 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Согласно пункту 367 Правил противопожарного режима в РФ в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями.

Вменяя обществу нарушение вышеперечисленных требований Правил противопожарного режима в РФ, административный орган не устанавливал какой объект производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства, где расположен и к чему относится, где в строящемся здании располагались в момент проверки временные склады и оборудование в горючей упаковке, генеральный план административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела не анализировался.

В пункте 8 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований пункта 7.4.6 СНиП 12-03-2001, которым установлено, что поверхность грунта, на которую устанавливаются средства подмащивания, должна быть спланирована (выровнена и утрамбована) с обеспечением отвода с нее поверхностных вод.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, представленные обществом в обоснование возражений по указанному пункту, свидетельствуют о соответствии площадки указанным требованиям СНиП 12-03-2001, доказательств обратного Инспекция РСН и КДС Приморского края в материалы дела не предоставила.

Пунктами 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления обществу вменены нарушения пунктов 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.10 ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ». Технические условия., которыми предусмотрено, что деревянные  щиты настила лесов должны изготавливаться из досок хвойных пород 2-го сорта по ГОСТ 8486, подвергнутых антисептической защите; леса должны иметь ограждения, исключающие возможность падения людей и различных предметов; высота перил ограждения должна быть не менее 1,1 м; ограждение должно иметь не менее одного промежуточного горизонтального элемента или сетку.

Судом первой инстанции установлено, что фотографии строящегося объекта, на которых отражены состояние и расположение лесов строительных без указания, в каком месте сделана фотография и какие леса на ней зафиксированы, позволяют сделать вывод только о том, что на лесах действительно отсутствуют настил, ограждения и они не имеют промежуточных горизонтальных элементов или сетки.

Возражая по данному пункту, общество указало, что замечания составлены на леса, которые находились на момент проверки в стадии демонтажа, в подтверждение чего предоставило письмо ЗАО «Строительная Компания Дальний Восток» от 01.04.2014, свидетельствующее о начале работ по демонтажу указанных лесов.

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не исследовано, оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не дана, данный довод общества административным органом не опровергнут.

Не предоставление наряда-допуска при работе на высоте и журнала учета выданных допусков по монтажу металлоконструкций ограждения кровли вменено обществу пунктом 13 оспариваемого постановления, что по мнению административного органа является нарушением требований пункта 4.6 СНиП 12-03-2001.

Доказательств того, что у общества в момент проверки запрашивались журналы учета выданных допусков, административным органом не представлено. Из акта проверки №04-237 от 15.04.2014 следует, что ООО «ФОРТТОРГ» представлено разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, между тем перечень документов, которые при проверке запрашивались у заявителя, в материалах дела отсутствует.

Заявитель, возражая по данному пункту нарушений, в материалы дела представил фотоматериалы, которые свидетельствуют о наличии у него 14.04.2014 журнала выдачи актов-допусков, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанного правонарушения.

Нарушение заявителем пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в захламлении строительным мусором территории, примыкающей к ручью, зафиксированное в пункте 20 оспариваемого постановления также не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что зона ручья входит в пятиметровую прилегающую зону строительной площадки объекта ООО «ФОРТТОРГ», ответчиком не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, Инспекция РСН и КДС Приморского края на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,