Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-14751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество является заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», и осуществляет работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ведению исполнительной документации. Данный факт обществом не оспаривается.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Так в ходе проверки установлено, что к началу основных работ по строительству не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, пожарный гидрант предусмотренный проектом (ПГ-2) отсутствует, представителем застройщика к осмотру не предъявлен.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113 внесены изменения в Правила противопожарного режима в РФ. В пункт 364 добавлено требование о том, что к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Доводы общества о том, что ранее при регулярных проверках объекта указанное нарушение в актах проверок отсутствовало, а также о том, что на момент начала строительства положения данного нормативного акта не действовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом при строительстве указанного объекта требований пункта 364  Правил противопожарного режима в РФ, при условии установленного административным органом факта, свидетельствующего об отсутствии на проверяемом объекте пожарного гидранта, предусмотренного проектной документацией, ООО «ФОРТТОРГ» ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того следует принять во внимание, что административное правонарушение выявлено 15.04.2014, а изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации вступили в силу 05.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на обязательность исполнения данного требования на строящемся объекте.

Пункты 14, 15, 16, 17 оспариваемого постановления свидетельствуют о не обеспечении заявителем на объекте строительства соблюдения требований статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.9, 6.2.14, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СниП 12-03-2001).

Во исполнение части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований названного Федерального закона.

Согласно пункту 72 указанного перечня обязательному применению подлежат следующие разделы СНиП 12-03-2001: разделы 4, 5, 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.8, 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.6. - 6.2.23, 6.3.1 - 6.3.4, 6.4.1 - 6.4.12, 6.6.1 - 6.6.9, 6.6.12 - 6.6.24), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.10 - 7.1.14, 7.2.1 - 7.2.10, 7.3.1 - 7.3.24, 7.4.1 - 7.4.40), 8, 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.6, 9.2.1 - 9.2.7, 9.2.9 - 9.2.13, 9.3.1 - 9.3.6, 9.4.1 - 9.4.11); приложение Г.

Пунктом 6.2.8 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что строительство и эксплуатация производственных зданий осуществляется согласно строительным нормам и правилам.

В силу пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно пункту 6.2.14 СНиП 12-03-2001 колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены.

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, согласно пункту 6.4.3 СНиП 12-03-2001 выполняется изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила: не менее 3,5 м - над проходами; не менее 6,0 м - над проездами; не менее 2,5 м - над рабочими местами.

Пунктами 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что выключатели, рубильники и другие коммутационные электрические аппараты, применяемые на открытом воздухе или во влажных цехах, должны быть в защищенном исполнении в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Все электропусковые устройства должны быть размещены так, чтобы исключалась возможность пуска машин, механизмов и оборудования посторонними лицами. Запрещается включение нескольких токоприемников одним пусковым устройством. Распределительные щиты и рубильники должны иметь запирающие устройства.

Штепсельные розетки на номинальные токи до 20 А, расположенные вне помещений, а также аналогичные штепсельные розетки, расположенные внутри помещений, но предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, применяемого вне помещений, должны быть защищены устройствами защитного отключения (УЗО) с током срабатывания не более 30 мА либо каждая розетка должна быть запитана от индивидуального разделительного трансформатора с напряжением вторичной обмотки не более 42 В.

Металлические строительные леса, металлические ограждения места работ, полки и лотки для прокладки кабелей и проводов, рельсовые пути грузоподъемных кранов и транспортных средств с электрическим приводом, корпуса оборудования, машин и механизмов с электроприводом должны быть заземлены (занулены) согласно действующим нормам сразу после их установки на место, до начала каких-либо работ.

Кроме того, в качестве противоправного деяния пунктами 18, 19 обществу вменено осуществление строительства капитального объекта с нарушением раздела 8 проектной документации, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также положительного заключения государственной экспертизы, рег. №25-1-4-0050-12 от 26.03.2012, а именно: пункт мойки колес, состоящий из эстакады, приямка, для сбора сточных вод, очистной установки с насосом высокого давления, погружного насоса, гидроциклона и двумя моечными пистолетами на выезде со строительной площадки отсутствует; открытая площадки для складирования мусора с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (бетон), обвалованная по периметру отсутствует.

Поскольку факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г.Владивостоке» требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Инспекцией РСН и КДС Приморского края в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки от 15.04.2014 №04-237, актами проверки от 14.04.2014 №83, 84, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 №160, фотоматериалами, факт наличия вышеперечисленных нарушений на момент проверки обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных административным органом, поскольку на фотоснимке отсутствует привязка к объекту, дающая основания утверждать, что этот снимок сделан на объекте ООО «ФОРТТОРГ», судом во внимание не принимаются, так как каких-либо требований к оформлению фотографических материалов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не доказано, что обстановка на соответствующих участках, подтверждающая выявленные нарушения и запечатленная на фотографиях, не соответствует действительной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.7 КоАП РФ представленные фотоснимки отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно:

- сведения в этих фотоснимках удостоверены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении;

- сведения, содержащиеся в указанных фотоснимках, имеют юридическое значение, то есть на основании этих данных возможно установить наличие события административного правонарушения, как это предписывается статьей 26.1 КоАП РФ.

Отражение в соответствующем процессуальном документе, а именно в акте  проверки №04-237 от 15.04.2014, факта производства фотосъемки позволяет соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод общества о том, что при фотофиксации специальные измерительные приборы, позволяющие достоверно установить высоту прокладки  сетей административным органом не применялись, а из фотоматериалов невозможно достоверно установить высоту прокладки сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 следует о недопустимости выполнения разводки временных электросетей для электроснабжения объекта не на опорах или конструкциях, не рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, в связи с чем высота прокладки сетей в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на противоречивость доводов апелляционной жалобы в отношении нарушения, указанного в пункте 18 постановления