Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-12181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на борту судна.

Факт принятия указанной рыбопродукции на СТР «Богучар» к перевозке для последующей передачи ООО «ДВ Агент» во Владивостоке подтверждается коносаментом № 1 от 06.04.2011.

Поскольку условиями данного договора специально не определен момент перехода права собственности на указанную рыбопродукцию к ООО «ДВ Агент», суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции к выводу о применении в данном случае части 1 статьи 223 ГК РФ.

Таким образом, моментом перехода права собственности на указанную рыбопродукцию от должника к ООО «ДВ Агент» являлся момент передачи данного товара ООО «ДВ Агент» с судна СТР «Богучар» в порту Владивосток, то есть до 06.04.2011 данная рыбопродукция находилась в собственности должника.

Из вышеизложенного следует, что общее количество рыбопродукции, которое имелось у должника в период с 13.01.2011 по 06.04.2011 (дата коносамента № 01 от 06.04.2011), составило 1 224 687 кг., его стоимость по цене 24 рубля за  1 кг. равна 29 392 488 рублям, а по цене 22 рубля за 1 кг. 26943114 рублям.

Из анализа постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному, в том числе, Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17.03.2011, следует, что данным постановлением было объединено 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО «Флагман ДВ» на общую сумму долга – 5 683 038 рублей 46 копеек. При этом ни в марте, ни в апреле 2011 года иных исполнительных производств, кроме тех, что указаны в Постановлении от 17.03.2011, к сводному исполнительному производству не присоединялось.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу о том, что в случае своевременного осуществления судебными приставами-исполнителями необходимых для этого исполнительных действий указанная выше сумма долга, в том числе по исполнительному производству № 3900/11/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана путем обращения взыскания на вышеуказанную рыбопродукцию, поскольку стоимость данной рыбопродукции превышает сумму долга по исполнительным производствам, указанным в Постановлении от 17.03.2011, за счет остатка стоимости данного имущества могли быть удовлетворены суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным и присоединенным к сводному исполнительному производству в мае, октябре, декабре 2011 года.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 ООО «Восток-Море» обратилось в Межрайонный отел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением исх. № 3/1 от 06.04.2011 об аресте имущества (рыбопродукции) с предоставлением полной информации о финансовом состоянии должника. В указанном заявлении истец проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что должник осуществляет рыбопромысловую деятельность на СТР «Богучар», осуществляет сдачу сельди сырца на МПБ «Дальмос», эксплуатируемую ООО «Стрелец», на переработку и получает 40 % от выпущенной рыбопродукции, а также что должник обязался поставить ООО «ДВ Агент» переработанную сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 тонн на общую сумму 3 569 808 рублей и в соответствии с Договором № СД /05/11 от 05.04.2011 передача данной рыбопродукции должна была быть произведена ООО «Флагман ДВ» в порту Владивосток на борту судна. В данном заявлении истец также указал, что судно должника  - СТР «Богучар» с указанной рыбопродукцией вышло из района промысла в порт Владивосток 05.04.2011 в 13:00 часов, и что в целях подтверждения предоставленных данных служба судебных приставов исполнителей уполномочена согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться во все государственные органы, организации, владеющие информацией, необходимой для совершения исполнительных действий и реализации мер принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела о следует, что судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем, фактически осуществленные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не привели к обращению взыскания на рыбопродукцию должника. При этом ответчиком не были осуществлены исполнительные действия по установлению времени и даты прибытия СТР «Богучар» в порт Владивосток, по изъятию и аресту перевозимой на указанном судне рыбопродукции, по установлению у должника количества и местонахождения рыбопродукции, полученной  от ООО «Стрелец», в том числе путем направления соответствующих запросов в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Впоследствии истец также обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением вход. № 12205 от 11.08.2011 об осуществлении исполнительных действий, направленных на изыскание и арест имущества должника (топливо, инвентарь, продовольственные припасы, рыбопродукция, находящаяся на СТР «Богучар» и подлежащая передаче ООО «Флагман ДВ»), о проведении проверки порядка расчетов между ООО «Флагман ДВ» и ООО «Транс-Лайн» по Агентскому договору № 27/01/11 от 27.01.2011 на предмет выявления принадлежности и источника поступления денежных средств, перечисленных ООО «Транс-Лайн» за ООО «Флагман ДВ» в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» - лизингодателя и судовладельца СТР «Богучар», путем запроса у ООО «Транс-Лайн» договора № 27/01/11 от 27.01.2011, акта сверки платежей по договору № 27/01/11 от 27.01.2011, выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Транс-Лайн», кассовой книги ООО «Транс-Лайн» за 2011 год, с последующим наложением ареста на денежные средства, переданные ООО «Флагман ДВ» агенту  - ООО «Транс-Лайн» для осуществления платежей в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания», либо наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ООО «Флагман ДВ» в адрес ООО «Транс-Лайн» в счет возмещения понесенных ООО «Транс-Лайн» расходов, связанных с исполнением договора № 27/01/11 от 27.01.2011, а также о принятии всех необходимых мер к привлечению генерального директора ООО «Флагман ДВ» Авдеева Анатолия Викторовича к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, провести проверку обстоятельств использования ООО «Флагман ДВ» рыбопродукции, переработанной ООО «Стрелец» и переданной ООО «Флагман ДВ» на основании Договора № ФЛСТ 01-11 от 01.01.2011 на переработку сельди-сырца, с установлением лиц, которым данная продукция была реализована, порядка и размера оплаты третьими лицами ООО «Флагман ДВ» данной рыбопродукции и о принятии соответствующих мер принудительного исполнения.

В указанном заявлении истец ссылался на то, что из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что должник ООО «Флагман ДВ» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по добыче водных биоресурсов (рыбы) с использованием переданного ему в аренду СТР «Богучар» на основании Договора № 71-08/Л финансовой аренды (возвратного лизинга) от 29.05.2008 с последующей реализацией рыбы оптовым покупателям. При этом осуществление должником хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии у него дохода, поскольку он обеспечивает эксплуатацию СТР «Богучар», в том числе приобретает судовое топливо.

Доказательства осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий по указанному заявлению истца, как и доказательства невозможности осуществления таковых и информирования об этом истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть общей суммы долга по сводному исполнительному производству № 3886/11/37/25, включая сумму долга в размере 2 811 000 рублей по исполнительному производству № 8964/12/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана именно за счет стоимости СТР «Богучар» путем обращения на него взыскания в случае осуществления судебными приставами-исполнителями всех необходимых для этого исполнительных действий.

СТР «Богучар» 29.05.2008 продан должником ЗАО «Универсальная лизинговая компания» на основании Договора купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008 по цене 16 400 058  рублей. В тот же день  - 29.05.2008 должник заключил с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Договор финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, на основании которого и эксплуатировал указанное судно. В соответствии с данным Договором финансовой аренды (лизинга) указанное судно подлежало передаче в собственность должнику  – лизингополучателю после осуществления выплаты ЗАО «Универсальная лизинговая компания»  - лизингодателю лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с письмом ЗАО «Универсальная лизинговая компания» исх. № 480 от 21.06.2011 задолженность должника перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на 21.06.2011 составила 975 731 рубль 71 копейку. При этом 19.04.2011 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и должником было заключено Дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия Договора финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05 2008 до 05.12.2011. Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 21 727 829 рублей 12 копеек.

Как следует из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 18.08.2011 № 01-42/1528, остаток задолженности ООО «Флагман ДВ» по лизинговым платежам на июль 2011 года уменьшился до 283 802 рублей. Данное обстоятельство  указывает на факт осуществления должником расчета с лизингодателем денежными средствами, в то время как судебные приставы-исполнители констатировали отсутствие имущества у должника, в том числе денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Восток Море» указало, что оно неоднократно обращалось к лизингодателю с просьбой выкупить данное морское судно, уплатив долг ООО «Флагман ДВ» по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05.2008, однако лизингодатель отвечал отказом, указывая на выплату должником большей части лизинговых платежей.

Истцом представлено в материалы дела письмо № 697 от 19.10.2012 от ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в ответ на очередную аналогичную просьбу истца, в котором указано, что ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не является кредитором ООО «Флагман ДВ» и что все обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 выполнены в полном объеме, и указанное судно перешло к лизингополучателю.

Тем не менее, согласно представленных ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» сведений, СТР «Богучар» было продано ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не должнику, а ООО «ДВ Агент» на основании Договора купли-продажи морского судна № 93-11/В от 11.11.2011 до окончания срока действия Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 по стоимости 53 898 рублей 14 копеек, значительно меньшей, по сравнению со стоимостью судна, указанной в Договоре купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008 между должником и ЗАО «Универсальная лизинговая компания». Впоследствии 16.03.2012 на основании Договора купли-продажи СТР «Богучар» № 01/12 ДВ ООО «ДВ Агент» реализовало данное судно иной организации - ООО «Далько-логистик» по цене 100 000 рублей. ООО «Далько-логистик» изменило название этого судна на «Эридан» и в настоящее время является его собственником.

Из материалов дела следует, что в отношении СТР «Богучар» судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие исполнительные действия.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществил всех возможных и необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на указанное судно.

Письмом № 697 от 19.10.2012 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» как лизингодатель подтвердило факт исполнения лизингополучателем всех обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, что свидетельствует о возникновении у должника оснований для получения указанного судна в свою собственность.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 131 и части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации данного права соответствующим регистрирующим органом.

Согласно пунктам 2 и 14 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право на осуществление исполнительных действий. При этом статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, указанного в пункте 14 части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между должником и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, а также, что копия указанного договора имеется в материалах исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав  – исполнитель обладал документами, подтверждающими передачу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» судна СТР «Богучар» должнику во временное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора.

Из анализа положений, закрепленных в Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 следует, что основание для государственной регистрации права собственности лизингополучателя  – должника на СТР «Богучар» возникает в момент полной выплаты последним лизингодателю лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

Таким образом, из условий Договора финансовой аренды (лизинга) №71-08/Л морского судна от 29.05.2008 следует, что в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно СТР «Богучар» должник должен был предоставить в регистрирующий орган указанный Договор, Акт приемки-передачи судна и документ, подтверждающий полную оплату им лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

В силу вышеизложенного судебный пристав-исполнитель в случае отслеживания ими динамики расчетов между должником и лизингодателем по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05.2008 года имел возможность своевременно получить сведения о выплате должником в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости судна и на основании предоставленных им полномочий обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе к должнику права собственности на судно.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий ответчиком не представлено, не  обоснована невозможность осуществления