Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-12181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им вышеуказанных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №8964/12/37/25 в пользу истца на сумму 2 811 000 рублей возбуждено 28.09.2012 и присоединено к сводному 11.10.2012.

Таким образом, исполнительные действия по обращению в соответствующий орган с заявлением о регистрации права собственности на СТР «Богучар» за должником, а также по обращению взыскания на судно могли  быть осуществлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства № 8964/12/37/25, в связи с чем сумма долга по данному исполнительному производству могла быть взыскана за счет стоимости данного имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за счет стоимости имущества должника, а именно рыбопродукции в количестве  1 224 687 кг. в размере 26 943 114 рублей  (из расчета по минимальной цене 22 рублей за  1 кг.), и стоимости СТР «Богучар» в размере 16 400 058 рублей (стоимость по Договору купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008), то есть в общем размере 43 343 172 рублей, могла быть взыскана  присужденная истцу сумма долга.

Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неосуществлении необходимых эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение выданных истцу исполнительных документов и, в частности, на обращение взыскания на имущество должника – рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг., а также судно СТР «Богучар», является незаконным,  поскольку допущено в нарушение части 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и повлекло  утрату возможности обращения взыскания на  вышеуказанное  имущество должника и, как следствие, исполнения выданных истцу исполнительных документов.

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть взысканы суммы долга по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства взыскателем  – ООО «Восток-Море», получившим судебную защиту своих имущественных прав и имеющего право на исполнение вынесенных в его пользу судебных актов, проделана значительная работа, направленная на выявление имущества  должника и на оказание судебному приставу-исполнителю содействия по исполнению требований исполнительных документов. Между тем судебный пристав исполнитель немотивированно уклонился от совершения в пределах своей компетенции проверки предоставленных истцом сведений, что в конечном итоге привело к неисполнению судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 «О судебных приставах» определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и его территориальных органов, и на реализацию возложенных на нее функций (пункт 6 Указа Президента РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская федерация в  лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  тот факт, что действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица не были признаны в судебном порядке незаконными (на основании отдельного заявления истца) сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 11 данного Информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом - исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет его казны должника возврата соответствующей суммы.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» предусматривает, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

В указанном выше пункте ВАС РФ указывает, что после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Доводы апеллянтов  о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований включил в размер взысканных убытков сумму в размере 2811000 рублей, в то время как в спорный период исполнительный лист не находился и не мог находиться на исполнении, так как судебное решение по указанной сумме еще не было принято, а также о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что сводное исполнительное производство от 17.03.2011 года № 3886/11/37/25-СД содержало исполнительные документы преимущественной очереди взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что вывод о возможности взыскания денежной суммы в размере 2250000 рублей по исполнительному листу серии АС № 003062812 путём обращения взыскания на рыбопродукцию, принадлежавшую должнику - ООО «Флагман ДВ», полученную им и имевшуюся у него в наличии в спорный период по указанной выше сумме, а также возможности взыскания денежной суммы в размере 2811000 рублей по исполнительному листу серии АС № 004322510 путем обращения взыскания на морское судно СТР «Богучар» при условии осуществления судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, которые ими не были предприняты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт наличия в сводном производстве № 3886/11/37/25-СД требований, которые в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению в первую очередь.

Однако в соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи распределение взысканной с должника денежной суммы порядке очередности, установленной данным пунктом, между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, из документов сводного исполнительного производства № 3886/11/37/25-СД следует, что на 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем не была взыскана какая либо сумма, на основании которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, а, следовательно, и невозможно сделать вывод о необходимости применения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае обращения взыскания на рыбопродукцию должника, полученной суммы было бы достаточно для удовлетворения требований по исполнительным производствам, указанным в Постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 17.03.2011 года, а, следовательно, основания для применения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Ссылка апеллянтов на то, что судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест рыбопродукции, находящейся на борту СТР «Богучар», предназначенной для ООО «ДВ Агент» на основании заключенного между данной организацией и ООО «Флагман ДВ» Договора № СД /05/11 от 05.04.2011, в размере 148 742 тонн стоимостью 3 569 808 рублей по причине того, что согласно коносамента № 01 от 06.04.2011 указанный груз был принят к перевозке на СТР «Богучар», грузополучатель - ООО «ДВ Агент», апелляционной инстанцией отклоняется

Как следует из материалов дела,  06.04.2011 ООО «Восток-Море» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением исх. № 3/1 от 06.04.2011 года об аресте имущества (рыбопродукции) с предоставлением полной информации о финансовом состоянии должника. При этом истец в данном заявлении указал, что эксплуатируемое должником судно - СТР «Богучар» с указанной выше рыбопродукцией вышло из района промысла в порт Владивосток 05.04.2011 года в 13:00 часов.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что ему было известно о наличии между должником и ООО «ДВ Агент» Договора № СД /05/11 от 05.04.2011.

Таким образом, судебному приставу - исполнителю необходимо было установить точные сведения о дате и времени прибытия рыбопродукции в порт Владивосток и до момента передачи ее ООО «ДВ Агент» произвести арест, изъятие данного товара.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено, что взаимоотношения должника по приему груза от ООО «Стрелец» сложились за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне, куда судебный пристав-исполнитель не имел доступа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует, что судебные приставы - исполнители могли получить сведения об объеме выловленной должником рыбопродукции, объеме сданной им продукции на плавбазу «Дальмос» для переработки ООО «Стрелец» не исключительно у должника и у ООО «Стрелец», но также путем запроса в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, предусмотренные частью 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции исходил при установлении размера убытков истца из предполагаемых расчетов, которые являются недопустимым доказательством, а расчет основан на переписке, аналитических справках, при этом количество рыбопродукции и стоимость судна СТР «Богучар» округляется, доля должника в переработанной ООО «СТРЕЛЕЦ» рыбопродукции составляла 1 198 368 кг., а не 1 224 687 кг,. последняя счет-фактура на передачу рыбопродукции датирована 05.06.2011, 05.06.2011 судно только еще вышло из района промысла в 13:00, а по разделительному акту от 13.01.2011 - 04.04.2011 года стороны выполнили свои обязательства еще до захода в порт Владивосток, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие сведения о количестве рыбопродукции. Кроме того,  ответчик не отрицает факт получения должником рыбопродукции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не округлялось количество рыбопродукции, имевшейся в спорный период у должника. Кроме того, апеллянтами неверно указана дата отправления судна в порт Владивосток - правильной датой является 05.04.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе коносаментом № 01 от 06.04.2011,  заявлением истца вх. № 3/1 от 06.04.2011.

Ссылка апеллянтов на счет-фактуру от 05.06.2011 является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком и третьими лицами указанная счет фактура не была представлена.

Довод