Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-9420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта недвижимости - здание проходной (лит. И), общей площадью 57,2 кв. м с присвоением инвентарного номера 05:401:002:000218840:0007.

В связи с невозможностью двойного технического учета в нарушение п. п. 2, 4, 7 Правил Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120, во избежание регистрации права на один и тот же объект  двух субъектов под разными адресами, инвентаризационная запись о техническом учете на здание «Проходные кабины у цеха № 9 лит. 106», инвентарный номер 05:401:001:003597250 по состоянию на текущую дату погашена.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств существования в настоящее время объекта недвижимости, который описан в представленной им технической документации. Более того, истец не отрицает того, что на месте истребуемого одноэтажного здания проходной в настоящее время расположено двухэтажное здание.

Таким образом, истец не доказал наличие на момент рассмотрения дела самого спорного объекта недвижимости, и соответственно, того, что ответчик владеет истребуемым имуществом.

Поскольку требование истца о об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным, суд первой инстанции с учетом указанных норм права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом  суд апелляционной инстанции считает указанные истцом в апелляционной жалобе доводы необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 г. по делу № А 51-9420/2008 28-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО ХК «Дальзавод»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л. Ю. Ротко

Т. А. Аппакова