Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-32214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. по сделке с ООО «Логистика-Сервис».

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с рассматриваемыми контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение выше приведенных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные обществом и инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о наличии в действия налогоплательщика умысла на получение налоговый выгоды носят предположительный характер.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения спорных договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 110 руб., начисления пеней в сумме 1 161,69 руб., отказа в возмещении НДС в размере 21 393 руб., доначисления НДС в размере 103 767 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком на вычеты за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 108 372 руб. в связи с произведенным налогоплательщиком зачетом встречных требований - авансовых платежей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 № У-2010 в счет оплаты задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 № 0110, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. Указал  в обжалуемом решении со ссылками на положения статьей 410, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по аренде земельного участка прекращается, и у него возникает обязательство по агентскому договору. В связи с новацией возникает переплата по НДС, поскольку возмещение расходов агента в налоговую базу по НДС не включается в соответствии со статьей 156 НК РФ.    

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2011, заключенным между ОАО «Углеком» и ООО «Востокуглесбыт» организациями согласовано прекращение встречных требований сторон в размере 558 140,71 руб., в т.ч. НДС в размере 85 140,11 руб.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи, внесенные ООО «Востокуглесбыт» по договору аренды от 20.08.2010 № У-2010 по платежным поручениям от 13.12.2010 №№ 101, 93, от 09.12.2010 № 92, от 06.12.2010 № 91, от 29.11.2010 №№ 84, 83, от 26.11.2010 № 81, от 22.11.2010 № 77, от 18.11.2010 № 76, от 17.11.2010 №№ 74, от 13.11.2010 № 73, от 12.11.2010 № 71 включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года по соответствующим счетам-фактурам.

Далее ОАО «Углеком» включил в книгу покупок за 2 квартал 2011 года суммы НДС, исчисленные с авансов, зачтенных по переплате по договору аренды № У-2010 от 20.08.10 с ООО «Востокуглесбыт» в счет оплаты задолженности по агентскому договору № 0110 от 01.10.10.

При этом суммы оплаты ООО «Востокуглесбыт» на расчетный счет ОАО «Углеком» по агентскому договору № 0110 от 01.10.2010 по платежным поручениям от 17.11.2010 № 75, от 24.11.2010 № 79, от 13.12.2010 № 102 по счетам-фактурам также включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года как платежи по договору аренды от 20.08.2010 № У-2010. Указанная ошибка устранена путем переноса оплаты с договора аренды на оплату по агентскому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлена совокупность условий применения вычета в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, а именно: изменения условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Никакие иные основания, в том числе, по которым в гражданско-правовом порядке обязательство по возврату аванса прекращается, налоговое законодательство не предусматривает.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судебной коллегией установлено, что фактически общество, ссылаясь на то, что условия для применения налогового вычета по спорной сумме им соблюдены, фактически ставит знак равенства между понятиями "возврат сумм авансовых платежей" и "прекращение обязательства по возврату авансовых платежей".

Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В числе оснований для прекращения обязательств Гражданский кодекс также предусматривает зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), новацию (статья 414 ГК РФ), прощение долга (статья 415 ГК РФ) и др.

Следовательно, исполнение обязательства (в данном случае по возврату аванса), как и зачет встречных однородных требований - это способы прекращения обязательства.

Правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса ни с позиции гражданского законодательства, ни с позиции налогового законодательства не имеется.

Более того, ссылаясь на прекращение обязательства по аренде земельного участка путем его замены обязательством по агентскому договору ввиду произведенного зачета авансовых платежей, внесенных по одному договору в счет погашения задолженности по другому, где кредитором по обоим обязательствам является налогоплательщик, обществом не учтено, что в рассматриваемом случае  замены обязательств (новации) по смыслу статьи 414 ГК РФ не произошло, то есть существующие между сторонами рассматриваемых договора аренды и агентского договора обязательства не прекращены.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с позицией налогового органа судебная коллегия считает, что в данном случае не было ни прекращения обязательств, ни  возврата авансов, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, общество неправомерно отнесло на вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года сумму налога, исчисленную с частичной оплаты в размере 108 372 руб.

Учитывая принятое судом апелляционной инстанции уточнение заявителя жалобы об обжаловании решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду только в части удовлетворения требований общества в сумме 97 109,64 руб. в связи с установленным налоговым органом возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в том числе НДС в сумме 11 181,36 руб., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 № 01-01-20/19 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной обжалуемой части решению суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части5 статьи 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014  по делу № А51-32214/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 28.06.2013 № 01-01-20/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края 06.06.2014  по делу № А51-32214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова