Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-32214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» 9далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010                      № 15574/09, 20.04.2010 № 18162/09, 25.05.2010 № 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Закона                    № 129-ФЗ, а также изложенных в Постановлении № 53, разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применение налоговых вычетов по НДС обществом за 2009, 2010 годы представлены документы о следующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

В обоснование правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных обществу ФГУП «Ростехинвентраризация», по обследованию и составлению плана подъездных путей  в размере 20 550 руб., применения налогового вычета по НДС в размере 3 699 руб. представлен счет-фактура № 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акт № 2517/0912/000021 от 07.12.2009 на выполненные работы по обследованию и составлению плана трамвайных путей протяженностью 0,5 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общество имеет железнодорожный путь, протяженностью 286,3 м. Адрес объекта: Приморский край, Партизанский район, от ж/д пути ст. Промышленная до производственной базы ОАО «Углеком», примерно в 3,6 км по направлению на запад от ориентира гора «Брат», расположенного за пределами участка, общей протяженностью 340 м.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получен договор, по условиям которого сторонами согласовано оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1. В приложении № 1 указано наименование объекта - подъездной путь. 

По свидетельству предприятия (письмо № Ф-25-301 от 02.04.2014) им была допущена техническая ошибка в наименовании объекта работ в счете-фактуре № 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акте № 2517/0912/000021 от 07.12.2009, вместо «железнодорожный подъездной путь», указано «трамвайные пути», представлены исправленные счет-фактура и акт.

В связи с этим налоговый орган указывает на представление дубликата счета-фактуры с измененными сведениями, а не исправленного счета- фактуры в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление плательщиком исправленных путем замены счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания хозяйственной операции, и обществом были представлены взамен первоначально оформленных счета-фактуры, в которых устранены недостатки. Поэтому доводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС, со ссылкой на данные обстоятельства, отклоняются.

Также в материалах дела имеется технический паспорт железнодорожного подъездного пути ОАО «Углеком» № 2500 001 091016, в котором указаны данные по длине пути, в том числе полная – 286,3 м., полезная - 250,7 м.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтено отсутствие у налогоплательщика каких-либо трамвайных путей, что не оспаривается налоговым органом, а также приняты во внимание особенности обследования железнодорожного пути, когда в случае протяженности железнодорожных путей менее 1 км., как в рассматриваемом случае (286,3 м.),  для расчета стоимости работ за основу берется 0,5 км.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Судебной коллегией установлено, что по договору от 24.08.2009, заключенного между ООО «Интрал» и ОАО «Углеком» последнее в соответствии со спецификацией по товарной накладной № ИН0042 от 30.10.2009, счету-фактуре № ИН0042 от 30.10.2009  приобрело строительные материалы - сендвич-панели с комплектующими на сумму 140 240 руб. (в т.ч. НДС 21 392,54 руб.) для монтажа сборного дома для сторожей. Впоследствии  ввиду минования надобности указанный товар был реализован по счету-фактуре № 1 от 30.06.2010 на сумму 141 642,37 руб. с учетом НДС в адрес ООО «Радаль», в связи с чем в отчетность общества внесены соответствующие изменения.

Позиция налогового органа по указанному эпизоду о документальной неподтвержденности последующей реализации товара и указание в представленных документах недостоверных сведений судебной коллегией не принимается.

Так, нарушение нумерации счетов-фактур не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 914 в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

При этом ежедневная нумерация счетов-фактур с первого порядкового номера указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм этого налога.

Довод налогового органа о подписании счета-фактуры № 1 от 30.06.2010 не лично директором общества, а с помощью факсимильного клише судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные недостатки счета-фактуры № 1 от 30.06.2010 не могут сами по себе исключить возможность применения обществом вычетов по НДС ввиду того, что они касаются документов по реализации приобретенного налогоплательщиком товара, тогда как налоговые вычеты заявлены обществом по счету-фактуре ООО «Интрал» от 30.10.2009 № ИН0042, в отношении которой налоговым органом не установлено нарушений порядка его оформления в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Такие обстоятельства как наличие у организации-покупателя (ООО «Радаль») признаков фирмы-однодневки, а также показания руководителя ОАО «Углеком» Бабенко М.Ю. об отсутствии информации о фактическом использовании спорных строительных материалов (протокол допроса от 14.03.2013 № 30) и сторожа, работавшего в ОАО «Углеком» в период с 01.02.2009 по 31.07.2011, о том, что он не видел сендвич-панели и комплектующие (протокол допроса от 15.02.2013 № 07-49/22), в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии факта реализации ранее приобретенных налогоплательщиком строительных материалов не подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года по приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним в сумме 21 393 руб. и обоснованно включены в состав расходов за 2010 год затраты в сумме 112 915 руб. по приобретению спорных товаров.

Отказывая обществу «Углеком» в применении вычета по НДС в сумме 100 067,80 руб. за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Логистика-Сервис», налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условий для применения таких вычетов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Углеком» приобрело у ООО «Логистика-Сервис» по счету-фактуре № 9 от 10.03.2010 модификатор ударопрочности для ПВХ в количестве 21 912,977 кг. на сумму 656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. для последующей перепродажи.

По вопросу не отражения на счетах бухгалтерского учета спорного модификатора ударопрочности для ПВХ общество пояснило, что данное обстоятельство явилось ошибкой бухгалтера.

В целях недопущения недостоверного отражения информации и искажения данных бухгалтерского и налогового учета ОАО «Углеком» внесло исправления в карточку счета 41, а также акт сверки с ООО «Логистика-Сервис», которые были представлены в рамках проведения проверки.

Платежным поручением № 166 от 28.05.2013 года на сумму                   656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. была произведена оплата за товар, реализованный ООО «МПВ» по счету-фактуре № 18/1 от 14.12.2012.

Письмом № 44-6 от 20.05.2014 ООО «Углеком» обратилось в ООО «Логистика-Сервис» с просьбой предоставить объяснения, по какой причине информация о реализации модификатора ударопрочности для ПВХ (каучука бутадиенстирольного) по счету-фактуре № 9 от 10.03.2010 не была предоставлена в налоговый орган в рамках проведения встречной проверки. Согласно полученному ответу ООО «Логистика-Сервис» указало, что в процессе подготовки документов в ответ на требование МИФНС № 8 по Приморскому краю при формировании документов в программе 1С произошел технический сбой и документы были сформированы некорректно. А также предоставило оборотно - сальдовую ведомость по счету 62 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, акт сверки взаиморасчетов на 21.05.2014.

При этом налоговый орган, утверждая об отсутствии доказательств оприходования и реализации модификатора ударопрочности для ПВХ, не представил доказательств того, что спорный товар не был реализован в адрес ООО «МПВ», а факт внесения исправлений в данные бухгалтерского учета не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов. В связи с этим судебная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом вычета по НДС за