Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, с указанием в графе назначения платежа «за сентябрь, октябрь 2011 года по счету № 356 от 01.10.2011» судом не принимается, поскольку оснований для частичного зачета истцом суммы, оплаченной указанным платежным поручением, не представлено, каких-либо доказательств того, что между  сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с договором от 11.10.2011 №28, истцом не представлено. В связи с этим в отсутствие доказательств использования арендуемых помещений ответчиком в сентябре 2011 года (помещения переданы арендатору по акту приема-передачи только 01.10.2011) платежное поручение  №171 от 11.10.2011 принято судом в качестве подтверждения внесения денежных средств в счет арендной платы по договору №28 от 01.10.2011 на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, в расчете истца не учтено платежное поручение №43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки.

         В соответствии с п. 4.1 договора № 28 от 01.10.2011 за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть уплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи.

Поскольку в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды истцом не представлены доказательства выставления требования (претензии) об уплате пени, а также его получения ответчиком, довод истца о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №43 от 06.03.2012, зачтены в счет оплаты пени, судом отклоняется.

В платежном поручении №43 от 06.03.2012 в качестве назначения платежа указано «за аренду помещения  за январь по счету №8 от 01.01.2012», в связи с чем, платежное поручение № 43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки принято судом в качестве внесения арендной платы по договору №28 от 01.10.2011 за январь 2012 года.

         Вместе с тем, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, при этом апелляционным судом  принято во внимание, что согласно условиям 4.1 договора аренды №28 от 01.10.2011 за просрочку платежа за период с 14.10.2011 по 03.04.2013 начислению подлежала пеня в размере 704 322 рубля 36 копеек.  При этом при расчете пени судом принят во внимание пункт 3.2 договора аренды №28 от 01.10.2011, согласно которому, если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора). Истцом при расчете пени данное условие договора не применено.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере – 55 116 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку коллегией установлено отсутствие задолженности по договору № 28 от 01.10.2011 на дату его расторжения, требование истца о взыскании процентов в  размере 31 697 рублей 69 копеек за период с 25.02.2013 по 26.02.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору № 37 от 21.02.2013 составляет 2 304 189 рублей 58 копеек за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, неустойка в размере 3 846 010 рублей 49 копеек, которая уменьшена истцом до 2 304 189 рублей 58 копеек в силу статьи 333 ГК РФ и 57 028 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора №37 от 21.02.2013, он был подписан арендатором (ИП Штейн И.А.) с актом разногласий.

Представленное ответчиком письмо №61 от 04.04.2013, подписанное  арендодателем, указывает на то, что редакция, предложенная арендатором, не была безоговорочно принята  арендодателем, ряд позиций (в том числе, по размеру пени) требовал дальнейшего согласования.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку  между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды № 37 от 21.02.2013, то отсутствуют основания считать его заключенным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд сам может применить соответствующие нормы (в данном случае - нормы о неосновательном обогащении), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору № 37 от 21.02.2013 по акту  приема – передачи от  25.02.2013 передан ответчику, ответчик в спорный период фактически использовал объект в своих целях. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование спорным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не  освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме (в том числе, путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2013) и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из размера арендной платы, установленной сторонами. Иных доказательств, подтверждающих размер платы за пользование ответчиком спорным имуществом, суду не представлено.

Произведя самостоятельный расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за пользование имуществом за период с 25.02.2013 по 31.12.2013, с учетом оплаты по платежному поручению №15 от 03.04.2013 (которое относится, в том, числе к счету №461 от 01.03.2013), составила 1344882 рубля 69 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.       

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов обосновано.

   Вместе тем, согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2014 по 21.04.2014 составляет 33 594 рубля 50 копеек.

Требование истца о взыскании пени по договору №37 от 21.02.2013 коллегия считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается не достигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Поскольку договор №37 от 21.02.2013 признан судом незаключенным,  соглашение о размере пени не было достигнуто сторонами (в тексте договора указан размер пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арендатором предложен размер 0,01%, в ответ на что арендодателем в письме исх.№61 от 04.04.2013 предложена возможная редакция пункта 4.1 договора в размере 0,1%; при этом новая оферта арендодателя не была акцептована ИП Штейн И.А., а при расчете суммы иска ООО «Славянский» исходит из размера пени 1% от суммы долга), оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

    Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014  по делу №А59-831/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» 1344882 рубля 69 копеек основного долга, 55 611 рублей 68 копеек пени, 33594 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14098 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 448 187 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны 1397 (одну тысячу триста девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов