Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-15651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражённых в пунктах 1, 2, 6 постановления, в связи с чем в данной части общество не подлежало привлечению к ответственности.

В части нарушения, вменённого в пункте 5 постановления № 05-029/2014 от 19.05.2014, а именно – отсутствия заключённых с администрацией Кавалеровского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен лицензионный участок, совместных социально-экономических соглашений и их представление в Приморнедра, суд первой инстанции обоснованно признал событие правонарушения недоказанным, поскольку пунктом 2.11 условий пользования недрами к лицензии ВЛВ № 01142 ТР не предусмотрено заключение каких-либо соглашений с администрацией Кавалеровского муниципального района Приморского края.

При этом судом учтено, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом финансовой и благотворительной помощи Кавалеровскому району и расположенным в его границах социально ориентированным организациям.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны доказанными факты совершения обществом правонарушений, поименованных в пунктах 3 и 4 оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.2 лицензионных условий к лицензии ВЛВ 01142 TP, недропользователь обязан осуществлять производство горных работ с соблюдением действующих нормативов, правил по охране окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионных условий к лицензии ВЛВ 01142 TP недропользователь в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, нормативными и методологическими документами по вопросам охраны окружающей природной среды организует производственный экологический контроль. По согласованию ГУПР по Приморскому краю участвует в организации и реализации мероприятий рационального природопользования.

В нарушение данных пунктов у общества отсутствует согласованная с Приморнедрами программа мониторинга состояния окружающей среды в зоне воздействия горнодобывающего производства, а также данные результатов мониторинга состояния компонентов окружающей среды, за исключением состояния атмосферного воздуха, в соответствии с техническим проектом отработки месторождения, отсутствует систематический контроль за состоянием размещения отвалов и отходов горнодобывающего производства.

Согласно пункту 1 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды РФ от 21.05.2001 № 433 государственный мониторинг состояния недр или геологической среды (далее по тексту – ГМСН) представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. Государственный мониторинг состояния недр является составной частью (подсистемой) комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

Целью государственного мониторинга состояния недр является информационное обеспечение управления государственным фондом недр и рационального недропользования в части, вытекающей из задач и функций такого мониторинга (пункт 2).

Согласно пункту 3 Положения о мониторинге недр в число задач ГМСН входит своевременное выявление и прогнозирование развития природных и техногенных процессов, влияющих на состояние недр, а также регулярное информирование органов государственной власти и других субъектов хозяйственной деятельности об изменениях состояния недр в установленном порядке.

Пунктом 7 Положения о мониторинге недр на недропользователей возлагается обязанность ведения локального (объектного) мониторинга состояния недр, условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование. Организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России (подпункт «в» пункта 8 Положения о мониторинге недр).

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращения с отходами. Термины и определения» к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве, в том числе вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон об отходах) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, отвал горных пород и др.).

Как следует из материалов дела, обществом представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию участка отвала пород «Возновский» Зеркальненского буроугольного месторождения от 07.11.2007, что свидетельствует о наличии у предприятия объекта размещения отходов.

Требования к объектам размещения отходов определены статьей 12 Закона об отходах, в том числе обязанность собственника объекта, лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств признано доказанным осуществление обществом недропользования с нарушением условий, установленных пунктом 2.2, 2.5 условий к лицензии ВЛВ 01142 TP. Факт нарушения указанных условий, предусмотренного лицензией, выразившейся в отсутствии наблюдений за состоянием и размещением отвалов и отходов горнодобывающего производства, имеющих 5 класс опасности, отсутствии программы мониторинга состояния окружающей среды, подтверждается материалами дела, в том числе и представленным административным органом уведомлением об устранении выявленных нарушение, согласно которому обществом соответствующая программа разработана и согласована 08.09.2014, то есть после составления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. При этом обществом не обоснована объективная невозможность разработки и согласования указанной программы до момента выявления факта административного правонарушения.

Представленные в материалы дела паспорта породных отвалов и проект наблюдательной станции угольного разреза свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по мониторингу отвалов с целью предупреждения на разрезе оползней и обрушений откосов, опасных для жизни людей, а не о мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды в связи с размещением отходов.

Доказательства обеспечения обществом как недропользователем функционирования системы горно-экологического мониторинга и осуществления производственного экологического контроля не представлены.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа зафиксирован факт реализации обществом лицензии на право пользования недрами в условиях невыполнения пунктов 2.2, 2.5 условий лицензии, предусматривающего обязанность недропользователя по обеспечению функционирования системы горно-экологического мониторинга и осуществлению производственного экологического контроля.

При таких обстоятельствах бездействие общества, выразившееся в невыполнении пунктов 2.2, 2.5 условий лицензии, образует объективную сторону вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку деяние общества привело к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

С учётом соблюдения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности наличия в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, судом установлено, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не дают оснований для её пересмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, поскольку назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, на что Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Коллегия считает обоснованным снижение размера налагаемого на общество административного штрафа, поскольку его значительный размер в данном случае имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа не возражала против снижения наложенного на общество административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-15651/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк