Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-5458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку требование адресовано Мокроусову Д.В. как генеральному директору общества и фактически получено им.

Ссылка истца и представителя ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В.,  на то, что требование от 13.11.2013 относится к общему собранию участников общества, проведенному 27.11.2013, решения которого признаны недействительными вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу №А51-37553/2013, и что Самусь А.В. реализовал свое право, основанное на требовании от 13.11.2013, проведя собрание 27.11.2013, также является необоснованной ввиду следующего. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Напротив, из текста  решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу №А51-37553/2013 следует, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу явилось обстоятельство созыва собрания 27.11.2013 неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства  направления требования участниками общества генеральному директору ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» (абз.2 стр.5, абз.1 стр.7 решения). Сопоставление даты направления требования от 13.11.2013 с датой проведения собрания от 27.11.2013 с учетом необходимости соблюдения 30-дневного срока для уведомления участников общества о собрании, также не позволяет сделать вывод о том, что данное требование относится к собранию от 27.11.2013. Кроме того, повестка собрания 27.11.2013 и повестка, изложенная в требовании от 13.11.2013, не являются идентичными.

Уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 14.01.2014, датированные 10.12.2013, направлены Самусем А.В. как участником ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и как генеральным директором ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в адрес Соколовой Н.В. 11.12.2013 ценными письмами с описью вложения с простым уведомлением.

Конверты с уведомлением, направленные Соколовой Н.В. по месту ее жительства, возвратились с отметкой отделения почтовой связи: «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом была уведомлена о проведении 14.01.2014 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ».

При этом коллегия учитывает, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.36 Закона об ООО факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Довод истца о нахождении Соколовой Н.В. в стационаре в период с 04.12.2013 по 13.12.2013, что подтверждается листком нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении лицом, созывающим собрание, порядка уведомления Соколовой Н.В. Кроме того, согласно отметкам на конвертах, почтовое отделение связи предпринимало попытки вручения вышеуказанных писем 13.12.2013, 18.12.2013, 23.12.2013, 28.12.2013, 03.01.2014 и 09.01.2014, то есть уже после выписки Соколовой Н.В. из стационара.  

Обстоятельства доставки Соколовой Н.В. отделением почтовой связи извещений (первичного ф.22 13.12.2013 и вторичных ф.22-в) подтверждается письмами Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2014 №01.2.3-22/1025 и №01.2.3-22/1026, а также от 09.06.2014.

Ссылка истца на сведения общероссийской  автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в отношении уведомлений, направленных в адрес Соколовой Н.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014 (дата обработки – 13.12.2013, отсутствие указаний на попытки вручения) коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из писем Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2014 №01.2.3-22/1025 и №01.2.3-22/1026, сайт общероссийской  автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях и о статусе их обработки, техническими возможностями системы не предусмотрено внесения сведений о вручении извещений ф-22 и 22-в.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств по делу – двух конвертов ценных писем, направленных Самусем А.В. в адрес Соколовой Н.В. (об их вскрытии неустановленными лицами и новом проклеивании – нарушении целостности отправок).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления, выяснено мнение ответчика по поводу исключения из числа доказательств указанных документов (представитель ответчика Трухан А.Л. отказался).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у филиала ФГУП «Почта России» документов, подтверждающих факты дачи Владивостокским почтамтом филиала ФГУП «Почта России» ответов от 14.05.2014 №01.23-22/1026 и №01.23-22/1025 Трухан А.Л.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля – заместителя начальника Владивостокского почтамта УФСП Приморского края Ю.Н. Квасова, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд также отказал, руководствуясь статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что решение вынесено на основании, в том числе, данных доказательств направления уведомлений о проведении собрания 14.01.2014 в адрес Соколовой Н.В., коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации не было признано обоснованным судом первой инстанции. Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации не были отражены в протоколе судебного заседания в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ.

Однако указанное процессуальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявление о фальсификации не подавалось.

С учетом изложенного, а также ответа Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» на запрос Арбитражного суда Приморского края (письмо от 09.06.2014) коллегия полагает факт фальсификации доказательств по делу (двух конвертов ценных писем) недоказанным.

Ссылка истца и представителя ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., на то, что Самусь А.В., направляя уведомления о проведении собрания 14.01.2014, действовал одновременно и как участник общества, и как исполнительный орган общества – генеральный директор ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», злоупотребив правом, так как Самусь А.В. директором не является и запись о нем в качестве генерального директора общества в ЕГРЮЛ не внесена, отклоняется апелляционным судом с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе и оспаривания Соколовой Н.В. решений общего собрания ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» об избрании Самуся А.В. генеральным директором общества, в том числе, оформленного протоколом от 27.11.2013, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу №А51-37553/2013.

Коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Самусь А.В. направлены в адрес Соколовой Н.В. два взаимоисключающих уведомления (первое с датой составления от 10.12.2013 о созыве 14.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества, второе – полученное Соколовой Н.В. - с датой составления от 19.12.2013 о созыве 20.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня идентичной, изложенной в уведомлении от 10.12.2013).

Апелляционный суд не усматривает взаимоисключающего содержания указанных уведомлений. Факт направления в адрес истца уведомления о проведении собрания 20.01.2014 с идентичной повесткой дня сам по себе не может влечь недействительность решений общего собрания от 14.01.2014 (учитывая, что порядок созыва собрания от 14.01.2014 соблюден), данное обстоятельство не повлекло невозможность участия Соколовой Н.В.  в общем собрании 14.01.2014. Вопросы созыва и проведения общего собрания участников общества 20.01.2014 не являются предметом спора по настоящему делу, что как раз и было учтено судом  первой инстанции при отклонении ходатайства Трухан А.Л. о приобщении к материалам дела уведомления о вручении Соколовой Н.В. извещения о проведении собрания 20.01.2014. Как пояснил  представитель ответчика, предварительный созыв общего собрания 20.01.2014 производился на случай, если собрание, назначенное на 14.01.2014, не состоится по какой-либо причине. Данной позиции придерживаются и иные участники общества в тексте своих апелляционных жалоб. 

Коллегия также отклоняет как необоснованный довод Соколовой Н.В. о том, что в нарушение положений Устава общества уведомления от 10.12.2013 направлялись в ее адрес не заказным письмом, а ценным письмом с описью вложения.  

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Так, указанный пункт определяет понятие «почтовое отправление с уведомлением о вручении» как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправлении, а под почтовым отправлением «с объявленной ценностью» понимается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, заказные письма и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений – регистрируемым почтовым отправлениям, имеющим идентичную процедуру доставки, а направление письма с объявленной ценностью влияет только на размер ответственности оператора  почтовой связи в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

В связи с чем не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о неуведомлении Соколовой Н.В. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что фактически собрание 14.01.2014 не проводилось, поскольку именно в 17-00 14.01.2014 представитель Соколовой Н.В. встречалась с Самусем А.В. возле дома по ул.Толстого, 37 в автомашине для получения информации о проведении внеочередного общего собрания 20.01.2014, не могут быть приняты во внимание как голословные и не  подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества