Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-5458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В материалах дела имеется лист регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014,  из которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества: Самусь А.В. лично, Волыгина Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013, Сорока Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013 и Соколова Н.В. в лице представителя Шмигельского В.С., действующего по доверенности от 17.04.2013.

Таким образом, даже в случае, если бы имело место нарушение порядка созыва собрания (которое апелляционным судом не установлено), с учетом участия в собрании 14.01.2014 всех участников общества оснований для признания решений указанного собрания недействительными не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу от 14.01.2014 №12 все участники общества (в том числе, представитель Соколовой Н.В. по доверенности Шмигельский В.С.) голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, Соколова Н.В. не является участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемых решений,  в связи  с чем она не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания от 14.01.2014 в соответствии со статьей 43 Закона об ООО.

Апелляционный суд полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что у Шмигельского В.С. отсутствовали полномочия, что Шмигельский В.С. действовал не в интересах Соколовой Н.В., а в своих интересах и интересах третьих лиц, вопреки воле доверителя и является ненадлежащим представителем, ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факт выдачи Шмигельскому В.С. нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2013 сроком действия на один год Соколова Н.В. не отрицает, оригинал доверенности имеется в материалах дела.  Как следует из текста доверенности от 17.04.2013, Шмигельскому В.С. предоставлены полномочия представлять интересы Соколовой Н.В. как учредителя общества,  в том числе, полномочия на участие в общем собрании участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» с правом голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не усматривается, что Шмигельский В.С. действовал с превышением полномочий, факт нарушения волеизъявления Соколовой Н.В. при голосовании истцом не доказан, поскольку отсутствуют доказательства того, что Шмигельский В.С. получал от Соколовой Н.В. указания голосовать определенным образом, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 17.04.2013.

Указания о том, как голосовать по конкретным вопросам повестки дня,  относятся к внутренним взаимоотношениям доверителя и поверенного. При ином подходе каждый доверитель был бы вправе ставить вопрос об отсутствии доказательств содержания его воли при голосовании представителем по доверенности по конкретному вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ  лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доверенность от 17.04.2013 была отменена Соколовой Н.В. только 22.01.2014, то есть после проведения собрания 14.01.2014.

Довод истца и представителя ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., о том, что оригинал доверенности находился у Мокроусова Д.В., хранился у него в квартире, но был изъят при обыске по уголовному делу, не подтвержден никакими доказательствами, в протоколе обыска от 29.11.2013 в перечне изъятых в ходе обыска документов указание на доверенность от 17.04.2013 отсутствует.

Коллегия также учитывает, что своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности после проведения обыска Соколовой Н.В. не предпринимались.

Таким образом, Шмигельский В.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 17.04.2013, и не может считаться неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий. 

Следовательно, положения ст.183 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Более того, имеющиеся различия в правовой природе сделок и действий по представлению интересов участника общества при проведении общих собраний участников общества как юридических фактов исключают возможность применения положений статьи 183 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае. Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А51-31294/2013 с участием тех же лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что голосование Шмигельского В.С. от имени Соколовой Н.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 14.01.2014, поскольку иные участники ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», присутствующие на собрании, обладающие 82% долей в уставном капитале общества, проголосовали «за» по всем пунктам повестки дня. Таким образом, даже в случае неявки представителя Соколовой Н.В. на собрание 14.01.2014 или голосования им против принятых решений, с учетом установленного факта надлежащего извещения Соколовой Н.В. об общем собрании, оснований для признания недействительными решений общего собрания от 14.01.2014 не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-5458/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу Сорока Евгения Викторовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу  Волыгиной  Елены Викторовны 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка