Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А51-3357/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер арендной платы по спорному договору аренды изменяется в зависимости от уровня инфляции, начиная с 2012 года.

Федеральным законом №371-ФЗ от 30.11.2011 «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» установлен уровень инфляции на 2012 год в размере 6 процентов, соответственно размер арендной платы за 2012 год по спорному договору аренды составляет 231993 рубля 19 копеек.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» №216-ФЗ от 03.12.2012 установлен уровень инфляции на 2013 год в размере 5,5 процентов, соответственно годовой размер арендной платы за 2013 год по спорному договору аренды составляет 244752 рубля 82 копейки.   

Исходя из вышеуказанного размера годовой арендной платы с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком задолженности (платежное поручение №104 от 06.11.2013 на сумму 127662 рубля 10 копеек) суд самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика за период с 24.08.2012 по 12.12.2013, который составил 186 910 рублей 06 копеек (расчет суда прилагается). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования о взыскании основного долга в остальной части не подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга. 

Коллегией установлено, что ответчиком нарушены установленные пунктом 2.1 договора аренды от 08.07.2002 сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Основной ресурс», став арендатором спорного земельного участка 24.08.2012, было обязано внести первый платеж не позднее 15.10.2012 (пункт 2.1 договора).

С учётом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды от 08.07.2002, установленного судом размера годовой арендной платы, размер пени, начисленный за период с 15.10.2012 по 12.12.2013, составляет 69 390 рублей 93 копейки (расчет суда прилагается). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что в данном конкретном случае неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая срок нарушения исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неустойки в размере 69 390 рулей 93 копейки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Платёжным поручением №105 от 06.11.2013 на сумму 107285 рублей 80 копеек ответчик произвёл истцу оплату пени по договору аренды, указав в назначении платежа «Пеня по договору от 08.07.2002 №3775. НДС не облагается».

Таким образом, у ответчика имеется переплата по пене в сумме 37 894 рубля 87 копеек, в связи с чем требования о взыскании пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-3357/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 186910 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 06 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» в доход федерального бюджета 1963 (одну тысячу  девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» 1910 (одну тысячу девятьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич