Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-9367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9367/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток",

апелляционное производство № 05АП-10857/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-9367/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВГСК-Восток»

(ИНН 2536180246, ОГРН 1062536058298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании частично недействительным решения от 12.11.2013 № 4-р/57

при участии:

от ООО «ДВГСК-Восток»: представитель Алешина И.Н. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Ходоковский Д.В. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Новиков А.Е. по доверенности от 01.07.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 24.01.2014 № 04-03/02458 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Дмитренко В.В. по доверенности от 25.08.2014 № 04-03/33293 сроком на 1 год, удостоверение;

слушатель Акимов В.А.: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГСК-Восток» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «ДВГСК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.11.2013 № 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ДВГСК-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка ряду доказательств.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные в обжалуемом решении суда первой инстанции, относительно выполнения субподрядных работ собственными силами или силами сторонних организаций, имеющих реальную возможность выполнять конкретные виды работ, но не спорными контрагентами ООО «УссурКровля», ООО «Рэм» и ООО «Ремстрой», не доказан и является надуманным.

При этом общество ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами. Указывает на то, что в налоговый орган им представлены надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не подтвержден. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов – получены регистрационные, учредительные документы,  при этом установленные в отношении указанных организаций признаков «фирм-однодневок» сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ними. Доказательств наличия взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучили представленные в материалы дела дополнения к жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Настаивая на правомерности произведенных по результатам проверки доначислений, инспекция указала на установленные в ходе проверки признаки «анонимных структур» у спорных контрагентов, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе организаций-субподрядчиков, выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком с привлечением иных действующих компаний, а также непосредственно самим налогоплательщиком совместно с заказчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало ранее изложенную в жалобе и дополнениях к ней позицию, указало на недопустимость принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки.

Заявленные обществом до и после перерыва в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний судебной коллегией рассмотрены и на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонены, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «ДВГСК-Восток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2013 № 4/50.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов, мотивированного экспертного заключения по результатам рассмотрения письменных возражений по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, уполномоченного представителя налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 12.11.2013 № 4-р/57 о привлечении ООО «ДВГСК-Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 566 290 руб., НДС  за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 817 275 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 852 704,78 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 289 955,36 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 091,72 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.02.2014 № 13-10/21, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 698 506,73 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 № 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., НДС в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УссурКровля» и НДС по операциям с контрагентами ООО «УссурКровля», ООО «Рэм» и ООО «Ремстрой» явились установленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с фиктивностью заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, при наличии у последних признаков формально созданных организаций, отсутствием экономического эффекта в результате заключения указанных сделок, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о том, что строительные работы выполнены обществом не в рамках субподрядных договоров с вышеуказанными контрагентами, то есть фактически хозяйственные операции с участием обществ «УссурКровля», «Рэм» и «Ремстрой» не осуществлялись, указанные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов. С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при  выборе спорных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, и добытыми ею доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежаще обосновал не проявление ООО «ДВГСК-Восток» должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. При этом общество в обоснование своей позиции не привело доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом