Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-9367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности получения им налоговой выгоды, при этом он должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт привлечения субподрядчиков ООО «УссурКровля», ООО «Рэм» и ООО «Ремстрой» для осуществления работ.

Признавая доказанным инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ДВГСК-Восток» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиками, в том числе с ООО «Бизнес ДВ»  от 17.06.2011 №№ 1, от 19.07.2011 №№ 10, 11, от 01.09.2011 № 4, с ООО «Интенсивник ДВ» от 14.10.2011 № 35/1, а также для выполнения иных строительных работ привлечены субподрядные (подрядные) организации - ООО «УссурКровля», ООО «Рэм», ООО «Ремстрой».

По указанным контрагентам обществом отнесены на затраты (17 831 452,21 руб.) и налоговые вычеты  по НДС (3 817 275 руб.), суммы, уплаченные за работы.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости работ и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных субподрядчикам ООО «УссурКровля», ООО «Рэм», ООО «Ремстрой», обществом представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, акты, справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- контрагенты не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров (от 01.03.2010 № 134, от 01.10.2012 № 792, от 25.12.2012 № 884), а также информацией от собственников помещений;

- расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, не перечислялись, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, организации заявлены как выполняющие работы, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организации не располагает, а также использования рабочей силы, которая отсутствует и не нанималась;

- движение денежных средств по счетам контрагентов носило бессистемный, транзитный характер, налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций;

- отсутствие обязательных лицензий и разрешений у субподрядных организаций на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 13.05.2013 № 440/01-4, от 29.05.2013 № 441/01-4, от 17.10.2013    № 968/01-4), подписи на представленных документах от имени руководителей ООО «УссурКровля», ООО «Рэм», ООО «Ремстрой» выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами; лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности указанных организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельность от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали (протоколы допросов от 06.12.2012, от 25.04.2013).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «УссурКровля», ООО «Рэм», ООО «Ремстрой» реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с обществом договорам в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.

В рассматриваемом случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что строительные работы выполнены ООО «ДВГСК-Восток» не в рамках субподрядных договоров с вышеперечисленными контрагентами, так как у ООО «УссурКровля», ООО «Рэм», ООО «Ремстрой» отсутствовала реальная возможность выполнения каких-либо строительных работ (услуг), а как собственными силами (персонал, оборудование), так и с привлечением реальных контрагентов: ООО «Мех-Автострой», ИП Ралдугин Сергей Валентинович, ООО ПФК «Регион», ООО «ДВГСК» (договор на предоставление услуг машинами и механизмами от 04.07.2011 № 214 для выполнения работ по перевозке материалов на объект: «Центр служебного собаководства УВД по Приморскому краю по ул. Лесная, д. 55 в                         г. Владивостоке»).

Также установлено, что по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) м. Бурный в                             г. Владивостоке», по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, 6 в                   г. Владивостоке» работы выполнялись, как силами заказчика ООО «Бизнес-ДВ», так и силами ООО «ДВГСК-Восток» (опрос руководителя заказчика ООО «Бизнес-ДВ», документы, представленные ООО «Бизнес-ДВ» на требование налогового органа от 20.02.2013 № 18156).

Доводы инспекции по недоказанности факта выполнения работ по спорным объектам силами названных выше обществ подтверждаются также  показаниями свидетелей (протоколы допросов).

При этом свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Указание заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, доказательства, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в рамках предпроверочного анализа, являются допустимыми и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Исследовав представленные обществом доказательства в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками реальные хозяйственные операции не осуществлялись, признает недоказанным факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам субподряда, оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с субподрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск