Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-12242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12242/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

апелляционное производство № 05АП-9751/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12242/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 31.03.2014;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель  Островидова И.Б. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);

 от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: представитель Куян Т.Г. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия до 12.03.2015, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Федеральная пассажирская компания» (далее - заявитель, ОАО «Федеральная пассажирская компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 22 от 31.03.2014 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал ведущий юрисконсульт ЛВЧД-3, действующий по доверенности, выданной начальником Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», которому копия постановления была вручена для сведения. Полагает, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом лишь 07.04.2014, и в течении 10 дней, т.е. 17.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление об обжаловании постановления № 22 от 31.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления заказным письмом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, отсутствует.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 03.06.2013 по 28.06.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.05.2013 № 36 должностными лицами административного органа совместно с экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» была проведена плановая выездная проверка по исполнению санитарного законодательства ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного Депо Владивосток, по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 1а., в ходе которой выявлены нарушения пунктов 7.3, 11.16, 11.17, СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Так проверкой установлено следующее.

В нарушение пункта 7.3 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» в производственных цехах Пассажирского вагонного депо Владивосток выявлено наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны    в    концентрациях, превышающих ПДК:

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава (ЭВР -292) обнаруженная концентрация толуола превышаем ПДК в 8,9 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 8,1 раза, обнаруженная концентрация; уайт-спирита превышает ПДК в 12 раз;

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава (ЭВР -305) обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 2,3 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 2 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 2,9 раза;

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 1,3 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышаем ПДК в 1,1 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 1,6 раза;

- на рабочем месте столяра (заготовительный цех) при работе ручным лобзиком обнаруженная концентрация пыли древесной (с примесью диоксида кремния не менее 2 %) превышает ПДК в 1,9 раза;

- на рабочем месте кузнеца обнаруженная концентрация сажи превышает ПДК в 1,6 раза, обнаруженная концентрация оксида углерода превышает ПДК в 1,7 раза, обнаруженная концентрация оксида азота превышает ПДК в 4,6 раза, обнаруженная концентрация пыли древесной примесью диоксида кремния не менее 2%) превышает ПДК в3раза, обнаруженная концентрация  пыли древесной (с примесью диоксида кремния от 20 до 70 %) превышает ПДК в 3 раза;

- на рабочем месте электрогазосварщика (отделение по ремонту баков) превышение ПДК дижелезотриоксида в 1,1 раза

- на рабочем месте маляра (покраска вагона внутри) обнаруженная концентрация ацетона превышает ПДК в 1,3 раза, обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 12,4 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 10,8 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 15,3 раза;

- на рабочем месте маляра (покраска вагона снаружи) обнаруженная концентрация толуола превышаем ПДК в 3.1 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 2,8 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 4 раза.

Комната приема пиши участка единой технической ревизии и текущего отцепочного ремонта (на 2 этаже здания Пункта техническою обслуживания, а также комната приема пищи (1 этаж) рядом с помещением дежурного по депо находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно бытовой мусор и остатки пищи не убраны в контейнеры, складированы навалом около раковины для мытья рук, СВЧ - печь, холодильник, чайник в антисанитарном состоянии (длительно не промывались), что не соответствуем требованиям пункта 11.16 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта»

В бытовых помещениях Депо имеются живые насекомые (тараканы), что является прямым следствием неудовлетворительного санитарно - технического состояния помещения и нарушением требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»

Душевые и санузлы 1 - 3 этажа здания Пункта техническою обслуживания находятся в антисанитарном состоянии, присутствует стойкий запах мочевины, сливной трап в полу не очищен от мусора, дезинфекционных средств в туалете нет, что не соответствует требованиям пунктов 11.16, 11.17, СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки  № 42 от 03.07.2013.

30.01.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 31.03.2014 административный вынес постановление № 22, которым признал ОАО «Федеральная пассажирская компания» виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ  и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения и доказана вина Учреждения в его совершении, а также пришел к выводу о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

 Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление № 22 от 31.03.2014 о назначении административного наказания было вручено лично представителю общества Куян Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 27 АА 0591677, сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, общество узнало о принятом решении 31.03.2014, и с этого момента заявитель в течение 10 дней, то есть до 10.04.2014 (включительно), было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления заказным письмом и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

При этом Обществом не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период с 31.03.2014 по 10.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорное постановление получено юридическим лицом – ОАО «ФКП» 07.04.2014, следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с указанной даты.

 Настаивает на том, что 31.03.2014 копия оспариваемого постановления вручена ведущему юрисконсульту пассажирского вагонного депо Владивосток Куян Т.Г., для сведения, соответственно, полученное ею 31.03.2014 постановление не свидетельствует о вручении его юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011