Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

содержащихся в них сведений.

При этом, в силу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «СтройРесурсГрупп» в проверяемом периоде заключало с ООО «Полюс» договор аренды от 28.01.2011 №01/11-А на аренду дизельного генератора Митсубиси 250кВт для электроснабжения, договор аренды от 29.01.2011 №03/11-А на аренду Грохота на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1, договор от 28.01.2011 №02/11-А на оказание услуг по работе строительной техники - экскаватора.

В обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Полюс» налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 5 221 017 руб., в том числе по аренде дизельного генератора Митсубиси 250кВт на сумму 1 000 000 руб.: №57 от 28.02.2011, №73 от 31.03.2011, №79 от 30.04.2011, №86 от 31.05.2011, №106 от 30.06.2011; по аренде Грохота на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1 на сумму 2 000 000 руб.: №58 от 28.02.2011, №75 от 31.03.2011, №78 от 30.04.2011, №87 от 31.05.2011, №105 от 30.06.2011; по услугам экскаваторов на сумму 2 221 017 руб.: №56 от 28.02.2011, №72 от 31.03.2011.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента - ООО «Полюс» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 18.02.2011, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2011.

Таким образом, заявителем вышеперечисленные гражданско-правовые договоры были заключены до регистрации ООО «Полис» в качестве юридического лица и соответственно с несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Представленные заявителем дополнительные соглашения от 21.02.2011 к указанным договорам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, являясь неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на то, что были запрошены требованием о предоставлении документов от 12.04.2013 №3346.

Кроме того, указанный в дополнительных соглашениях от 21.02.2011 расчетный счет ООО «Полюс» № 40702810220020000299 в Филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» открыт 17.03.2011, то есть после составления и подписания дополнительных соглашений в которых он указан.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, руководителем и учредителем ООО «Полюс» в период совершения сделок с ЗАО «СтройРесурсГрупп» являлся Созинов Алексей Олегович, на допрос указанный свидетель не явился. ООО «Полюс» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится,  руководителем с 20.01.2012 значится Шикин Л.А., который является массовым учредителем еще в 32 организациях и руководителем в 48 организациях. По расчетному счету ООО «Полюс» отсутствуют платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в частности за аренду помещения, коммунальные платежи, перечисление заработной платы. Кроме того, установлено отсутствие имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, при значительных оборотах по банковским счетам исчисление налогов в бюджет производится в минимальных размерах.

Первичные бухгалтерские документы заявителя, в частности лимитно-заборные карты, требования накладные, акты о списании топлива на работу спецтехники, акты на списание материалов, рапорты о работе строительной машины (механизма), а также анализ счета 10.03 «Топливо», свидетельствуют о том, что работы Грохотом на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1 не производились, топливо на работу Грохота и дизельного генератора Митсубиси 250кВт, не списывалось.

Кроме того, ЗАО «СтройРесурсГрупп» в 2011 году имело в собственности генератор дизельный для электроснабжения Митсубиси 619кВТ, введенный в эксплуатацию 10.06.2009, и Грохот на гусеничном ходу CATERPILLAR MRC40JG, введенный в эксплуатацию 31.01.2011, и данная техника использовалась налогоплательщиком в деятельности организации, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств использования в основной деятельности арендованной техники акты передачи топлива от 31.05.2011 и 30.06.2011, содержат недостоверную информацию, свидетели опровергли факт передачи топлива и подлинность своих подписей, недостоверность подписей подтвердила и почерковедческая экспертиза.

Как следует из актов передачи топлива, требований-накладных, лимитно-заборных карт, топливо передавалось водителем организации с одного транспортного средства водителю (машинисту) генератора дизельного Митсубиси 250кВТ и Грохота KOMATSU BM3618S-1.

Между тем инспекцией установлено, что Щукин А.А., подписавший акт передачи топлива от 31.05.2011 №СРГ000000068 на заправку Грохота KOMATSU BM3618S-1 в количестве 2 130 литров на момент подписания акта еще не являлся работником ЗАО «СтройРесурсГрупп», поскольку согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ принят на работу только в августе 2011 года.

Работник ЗАО «СтройРесурсГрупп» Нестеренко В.А. в ходе протокола допроса от 25.10.2013 №977 указал, что о факте передачи топлива в июне 2011 года Филиппову А.Л. не помнит, акт передачи топлива от 30.06.2011 №СРГ00000101 он не подписывал. Данный факт подтвержден в том числе и проведенной судебно-почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 08.11.2013 №1051/01-4), согласно которой подпись, расположенная на акте в графе «Сдал», выполнена не Нестеренко В. А, а иным лицом.

Мальцев М.В., являющийся дробильщиком на дробильно-сортировочном комплексе ЗАО «СтройРесурсГрупп», в отношении актов передачи топлива от 30.06.2011 №СРГ00000107 и от 31.05.2011 №СРГ00000113 также пояснил, что топливо не передавал и акты не подписывал, подпись, указанная в данных актах не его.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентом хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «Полюс» и ЗАО «СтройРесурсГрупп», приобретенные у ООО «Полюс» услуги не использовались заявителем в своей деятельности и не перепродавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента заявителя, являются достаточными, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отношении вывода о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС на основании счетов-фактур на сумму 1 068 468 руб., подписанных от имени ООО «Венда».

Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно материалам дела, ЗАО «СтройРесурсГрупп» отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных на оплату по договору поставки дизельного топлива, заключенному с ООО «Венда».

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет: договор поставки от 20.05.2011 №20/05/2011, счета-фактуры №46 от 23.05.2011, №54 от 30.05.2011, №62 от 03.06.2011, №69 от 13.06.2011, №86 от 02.08.2011, №101 от 05.09.2011, №116 от 03.10.2011 на общую сумму 1 068 468 руб., товарные накладные. Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «Венда» руководителем Вахрушевой Н.С.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлено, что Вахрушева Н.С. является массовым руководителем в 20 организациях и учредителем в 14 организациях, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венда» отрицает.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2013 №551/01-4) подписи от имени Вахрушевой Н.С., расположенные в договоре поставки и счетах-фактурах выполнены не самой Вахрушевой Н.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Вахрушевой Н.С.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Венда» дизельное топливо у других поставщиков не закупало, уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет при значительных оборотах по банку, отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, по банковской выписке не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности, поступившие на расчетный счет ООО «Венда» от контрагентов денежные средства в тот же день перечисляются на счета других организаций, в том числе 87,74 процентов перечислено в адрес ООО «Сильвио» по договору беспроцентного займа, которые ООО «Сильвио» направило на покупку иностранной валюты, а затем перечислило иностранным контрагентам.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке дизельного топлива от ООО «Венда» в адрес ЗАО «СтройРесурсГрупп» по спорному договору с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку первичные документы заявителя в отношении ООО «Венда» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Венда», указанные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, в силу положений статьи 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество проверило их учредительные документы, и при этом не имело возможности провести почерковедческую экспертизу всех приходящих от контрагентов документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В материалы дела обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Судебная коллегия считает, что регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной