Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

инстанции учитывает и тот факт, что представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО «Полюс» были составлены и получены ЗАО «СтройРесурсГрупп» после проведения сделок с ООО «Полюс». Кроме того, указанные документы заверены директором ООО «Полюс» Шикиным Д. А., который стал занимать данную должность с 20.01.2012.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому  должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как пояснил при допросе в рамках налоговой проверки директор заявителя Бессарабов С.А., в офисе ООО «Венда» он не был, его адрес ему неизвестен, лично с руководителями или сотрудниками организации он не встречался и переговоры не вел, при передаче топлива не участвовал, не запрашивал паспорт качества и сертификаты соответствия на поставляемое топливо, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и дозволяет налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем признано образование в 2011 кредиторской задолженности перед поставщиком товара – ООО «Венда» по договору поставки №20/05/2011 от 20.05.2011. Заявитель, получив дизельное топливо, расчеты с поставщиком на сумму 3 000 000 руб. не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что факт кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленными на проверку документами: карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Венда», договором поставки от 20.05.2011 №20/05/2011, счетами-фактурами № 101 от 05.09.2011, № 62 от 03.06.2011, №69 от 13.06.2011, № 46 от 23.05.2011, № 86 от 02.08.2011, № 116 от 03.10.2011, №54 от 30.05.2011, анализом счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, главными книгами за 2011, 2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Венда» - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 3 000 000 руб., 20.02.2012 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2012 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор был ликвидирован.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований ликвидированных кредиторов, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО «Венда» прекратило существование 20.02.2012 - с момента исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и именно в данный момент у общества возникла обязанность по отражению спорной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен договор уступки права требования от 11.01.2012, согласно условиям которого ООО «Венда» (цедент) в лице директора Вахрушевой Н.С. передает, а ООО «Альфекка» (цессионарий) в лице директора Загорского И.Г. принимает на себя право требования 3 000 000 руб. долга – дебиторской задолженности ЗАО «СтройРесурсГрупп» (должника) перед ООО «Венда».

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем в материалы дела договор уступки права требования от 11.01.2012, с учетом полученных налоговым органом по результатам контрольных мероприятий доказательств, пришел к выводу о том, что указанный договор не может подтверждать передачу права требования спорной суммы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Вахрушева Н. С. являлась руководителем ООО «Венда» в период с 10.12.2010 до 10.10.2011. То есть на момент подписания договора уступки права требования 11.01.2012 последняя уже не была руководителем ООО «Венда» и не имела полномочий на подписание договора и других документов в его исполнение.

Расчетный счет, указанный ООО «Альфекка» в договоре уступки права требования от 11.01.2012, открыт 03.04.2012, то есть намного позднее даты заключения договора, в бухгалтерской отчетности ООО «Венда» и ООО «Альфекка» не отражена дебиторская задолженность в размере, обозначенном в спорных документах.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №325/01-3 от 08.05.2014) установлено, что в акте взаимозачета №6 от 31.12.2013 от имени директора  ООО «Альфекка» Загорского И.Г. подпись  выполнена не им самим, а другим лицом, в связи с чем указанный акт исключен заявителем из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цессии от 11.01.2012 моментом оплаты уступаемого права определен момент получения цессионарием денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от должника. Вместе с тем, цедент ликвидирован и цена уступки права ему не оплачена, какие-либо дополнительные соглашения в части оплаты сторонами договора не заключались.

Общество также не оспаривает тот факт, что образовавшаяся в мае 2011 года задолженность не оплачивалась ни ООО «Венда», ни ООО «Альфекка», ни одно из указанных юридических лиц не пыталось взыскать задолженность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 53 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении договора цессии стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, у налогоплательщика отсутствовала реальное намерение погасить имеющийся долг, а у спорного кредитора его истребовать.

Ссылку заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 392 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» на совершение сделок, выдачу доверенностей, равно как и на совершение иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью полномочен генеральный директор, назначаемый и освобождаемый в силу пункта 2 статьи 33 настоящего закона общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества, в котором вправе принимать участие все участники общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководителем, то есть органом юридического лица ООО «Венда» Вахрушева Н.С. не являлась, фактически переуступки долга в спорной сумме не было и указанными лицами создан формальный документооборот, вышеперечисленные факты свидетельствуют о недействительности данной сделки - хотя и составленной в предусмотренной законом письменной форме, однако противоречащей нормам закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает представленный обществом договор уступки права требования от 11.01.2012 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, еще и в связи с тем, что данный документ противоречит сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, самого заявителя. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что кредиторская задолженность в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на все отчетные даты, в том числе – на 31.12.2012 учитывалась в качестве задолженности перед ООО «Венда».

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что инспекцией не был проведен допрос Вахрушевой Н.С. в части заключения договора уступки права требования от 11.01.2012, поскольку из протокола допроса №1 от 26.02.2013 указанного свидетеля однозначно следует, что никаких документов, кроме как при государственной регистрации, она не подписывала, и о дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Венда» ей ничего неизвестно.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что общество в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязано было включить в состав внереализационных доходов за 2012 год суммы кредиторской задолженности