Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-12543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12543/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11598/2014

на решение от 21.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12543/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 1022500528632, ИНН 2502026253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2001)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

третье лицо: Прокуратура Приморского края

о признании недействительным приказа,

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ»:  представитель Михайлов Е.А. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Ягубкин А.В. представлено служебное удостоверение.

от Департамента лесного хозяйства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" (далее – Организация; АНО ДО АТСК «ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) от 26.02.2014 №494 «Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 № 740».

         Определением суда от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным Приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 26.02.2014 №494 «Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 № 740» как не соответствующий Лесному кодексу Российской Федерации, Приказу Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта 28 А51-12543/2014 освоения лесов", Приказу Минприроды РФ от 06.04.2007 №77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». Суд также обязал Департамент лесного хозяйства Приморского края после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" повторно рассмотреть заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб «ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ» о внесении изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 №17/41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Прокуратура настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем считает, что арбитражный суд необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду. Полагает, что Организацией не доказан экономический характер деятельности по использованию лесного участка на правах аренды.

Прокуратура считает, что оспариваемый Организацией приказ Департамента Лесного хозяйства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование указанного довода ссылается на то, что в проекте освоения лесов АНО ДО АТСК «ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ» не определено место размещения существующей временной постройки, что влечет несоответствие Проекта освоения лесов и, соответственно, Заключения экспертной комиссии требованиям статьи 41 Лесного кодекса РФ, статье 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, что является основанием для его отмены.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание  суда на то, что Организация не предусмотрела в проекте освоения лесов и не проводила мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, что следует из раздела 6 Проекта.

         В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Организации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

АНО ДО АТСК «Озерные ключи» является арендатором лесного участка на основании договора от 20 мая 2008 года №17/41 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подп. «в» п. 11 договора №17/41 от 20 мая 2008 года, арендатор обязан разработать проект освоения лесов и представить его Арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.

Во исполнение требований договора, норм лесного законодательства об обязательности разработки проекта освоения лесов, как основания осуществления рекреационной деятельности, заявитель разработал проект освоения лесов, предоставил его на государственную экспертизу.

Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, разработанный ООО «ПАЛЭКС-Проект», получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 №740 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов по лесному участку Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, переданному в аренду АНО ДО АТСК «Озерные ключи» для осуществления рекреационной деятельности».

26.02.2014 года приказом ответчика №494 на основании Протеста природоохранной межрайонной прокуратуры от 30.01.2014 №7-3- 2014/1729 отменен приказ управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 года №740.

Ввиду отсутствия проекта освоения лесов, и невозможности в связи с этим осуществлять деятельность на арендуемом земельном участке, Организация, посчитав приказ ответчика №494 от 26.02.2014, не законным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы Прокуратуры о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по указанному основанию, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.09.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Ссылка Прокуратуры на организационно-правовую форму заявителя, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

В рассматриваемом случае автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" является юридическим лицом, следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду.

Оспариваемый заявителем приказ является ненормативным правовым актом, принятым ответчиком в отношении юридического лица по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры, вынесенного по результатам выездной проверки и выявления нарушений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62.

Лесной кодекса РФ, Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 регулируют отношения, связанные с арендой лесного участка. Доводы Прокуратуры о том, что сама по себе аренда лесного участка не может относится к экономической деятельности, коллегией отклоняется, поскольку носит гипотетический характер и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением Организацией именно экономической деятельности.

Предметом данного спора является приказ Департамента лесного хозяйства об отмене приказа Департамента лесного хозяйства, которым утвержден проект освоения лесов, на основании которого заявитель осуществляет рекреационную деятельность, предусмотренную договором аренды лесного участка, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора.

Оспариваемый приказ был направлен в адрес заявителя, непосредственно затрагивает его права и законные