Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-12543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы в связи с арендной лесного участка, и фактически налагает запрет на осуществление деятельности, предусмотренной договором аренды лесного участка.

Таким образом, данный приказ правомерно оспорен заявителем в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Таким образом, как верно указывает Прокуратура, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

При этом отменяющий акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно не ограничивая их субъективные права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 26.02.2014 № 494 «Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 №740» фактически не содержит ссылок на нормы права, послуживших основанием для отмены приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 №740, указания на несоответствие отменного приказа закону или иному нормативному правовому акту.

В указанном приказе от 26.02.2014 № 494 имеется ссылка только на протест природоохранной межрайонной прокуратуры от 30.01.2014 № 7-3- 2014/7/1729.

Судом установлено, что протест был вынесен по результатам выездной проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой 13.01.2014, в ходе которой было установлено, что арендатор АНО ДО АТСК «Озерные ключи» на территории лесного участка в выделе 1 квартала 64, выделе 9 квартала 65 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, используемого заявителем на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 20.05.2008 № 17/41 находится объект – временная постройка (одноэтажная, обшитая металлическими листами) без признаков капитального строения, размещение которого не предусмотрено проектом освоения лесов. Кроме того, на территории, прилегающей к названному лесному участку, на землях лесного фонда находятся использованные автомобильные покрышки в количестве более 100 штук, что свидетельствует о том, что проект освоения лесов не соответствует фактическому использованию лесного участка в рекреационных целях. Кроме того, как следует из протеста Прокуратуры, раздел 6 проекта освоения лесов «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов» не соответствует пункту 25 Приказа МПР РФ от 06.04.2007 № 77, так как специальные обследования животного мира на арендуемом лесном участке не проводились, сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют; проект охотустройства арендуемой территории отсутствует, специальных мероприятий по охране объектов животного мира не проводилось. В названном проекте освоения лесов отсутствуют сведения о животном мире (таблица 42); проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43), ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов, и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

На указанные обстоятельства Прокуратура ссылалась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Прокуратурой в своем протесте, не могли быть положены в основу оспариваемого приказа, поскольку не свидетельствуют о не соответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В рассматриваемом случае спорный лесной участок предоставлен Организации в аренду для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 56-64 т.1).

Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 №62, предусмотрено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ранее действующем (на момент разработки и утверждения спорного проекта освоения лесов) Приказе МПР РФ от 24.04.2007 №108 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» в пункте 9.

Согласно пункту 9 указанного Приказа МПР РФ от 24.04.2007 №108 размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В ходе прокурорской проверки установлено, что АНО ДО АТСК «Озерные ключи» на территории арендуемого лесного участка в выделе 1 квартала 64, выделе 9 квартала 65 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, используемого заявителем на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 20.05.2008 № 17/41 находится объект – временная постройка (одноэтажная, обшитая металлическими листами) без признаков капитального строения.

Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самой организацией.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя,  указанная временная постройка была возведена Организацией уже после утверждения проекта освоения лесов. Доказательств обратного Прокуратурой представлено не было.

Таким образом, на момент утверждения и получения положительного заключения государственной комиссии, временная постройка на арендуемом лесном участке отсутствовала, в связи с чем проект освоения лесов не содержал положений о местах возможного размещения временных построек, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя говорить о незаконности и несоответствии проекта освоения лесов, утвержденного приказом управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 №740, требованиям действующего на тот период времени законодательству.

Кроме того, по результатам проверки прокурора от 13.01.2014 года прокурором в адрес АНО ДО АТСК «Озерные ключи» вынесено представление от 13.01.2014 года №7-5-2014/3/1569, согласно которому Организации предписано внести изменения в проект освоения лесов – привести объекты инфраструктуры, находящиеся на лесном участке, в соответствие с проектом освоения лесов.

Во исполнение требований представления 30 января 2014 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, с целью внесения дополнительного объекта инфраструктуры (временная постройка, без признаков капитального строения) в проект освоения лесов. Указанное заявление Департаментом рассмотрено не было, так как позднее был получен протест прокуратуры об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 №740.

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить тот факт, что заявитель вправе привести проект освоения лесов в соответствие с фактическим лесопользованием, в части указания в проекте спорной некапитальной постройки. Незаконность подачи такого заявления Прокуратурой нормативно необоснованна.

Не свидетельствует о незаконности утвержденного проекта освоения лесов и выявленное в ходе проверки прокуратурой 13.01.2014 наличие на смежном лесном участке используемых автомобильных покрышек, поскольку указанное нарушение в части нахождения на смежном лесном участке использованных автомобильных шин, принадлежащих третьему лицу, может свидетельствовать только о нарушении порядка лесопользования арендатором лесного участка, но не о несоответствии закону проекта освоения лесов.

Таким образом, выявленные в ходе проверки 13.01.2014 нарушения лесного законодательства не могут повлечь отмены разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями Приказа МПР от 06 апреля 2007 года №77 проекта освоения лесов, как меры дополнительной ответственности арендатора лесного участка.

Выводы суда первой инстанции  в указанной части обоснованы.

Давая оценку доводу Прокуратуры, изложенному в тексте апелляционной жалобы, о несоответствии закону проекта освоения лесов, поскольку Организация не предусмотрела в проекте освоения лесов и не проводила мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, что следует из раздела 6 Проекта, коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 25 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных Приказом МПР России от 06.04.2007 №77, действующего на момент утверждения проекта освоения лесов АНО ДО АТСК «Озерные ключи», Раздел "Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов" содержит, в числе прочего данные:

- сведения о животном мире (таблица 42 приложения к настоящему документу);

- проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43 приложения к настоящему документу);

- ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов, и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что данные сведения подлежат обязательному отражению только при условии наличия таких сведений,  по результатам специальных обследований.

Как следует из раздела 6 оспариваемого проекта освоения лесов «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов», данный раздел содержит сведения о том, что при использовании арендуемого лесного участка для осуществления рекреационной деятельности не предусматривается изъятие или использование объектов животного мира. Специальные обследования животного мира на арендуемом лесном участке не проводились, сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют. Сохранение биоразнообразия на арендуемой территории обеспечивается путем соблюдения правил использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Ущерба животным при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности не наносится, миграционные пути животных не нарушаются. Прямая гибель животных исключается. Проект охотустройства арендуемой территории отсутствует, специальных обследований по проектированию мероприятий по охране объектов животного мира не проводилось. Расчеты и оценки позволяют сделать заключение о принципиальной возможности использования арендуемого лесного участка для осуществления рекреационной деятельности без ухудшения основных характеристик окружающей среды.

Таким образом, из содержания данного раздела 6 проекта освоения лесов следует, что сведения о животном мире (таблица 42 приложения к настоящему документу); проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43 приложения к настоящему документу) не были указаны в проекте освоения лесов, поскольку сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют.

Факт отсутствия сведений о видах и численности объектов животного мира в связи с тем, что мониторинговые исследования на рассматриваемом лесном участке не проводились, подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 16.04.2014 № 41-01-01/451.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен для осуществления рекреационной деятельности, а не с целью проведения мероприятий по охране объектов животного мира и потому разработка соответствующего раздела проекта освоения лесов не является обязательной, а отсутствие сведений о таких мероприятиях не является нарушением требований к составу проекта освоения лесов.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся