Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-1321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1321/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-11162/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит ДВ» (ИНН 2536229325, ОГРН 1102536005582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.10.2012 № 70/1,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Олейников С.С. по доверенности от 10.02.2014 № 10-12/65 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 № 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение; от ООО «Магнит ДВ»: представитель Зацепина Т.И. по доверенности от 01.02.2014 сроком на 1 год, паспорт, представитель Семилет С.Ю. по доверенности от 01.08.2013 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит ДВ» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Магнит ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 № 70/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности при отсутствии доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Судебными инстанциями не учтено, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах общества, отражённую им в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса).

Также суд кассационной инстанции отметил заслуживающие внимание доводы общества о том, что его выручка формировалась, в том числе, за счёт доходов от реализации покупных товаров, расходы на приобретение которых не приняты налоговым органом, а также положительная курсовая разница. Указал на необходимость проверить правильность доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при том, что признав получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, суды не проверили правильность размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, учитывая, что в составе необоснованно заявленных, по мнению инспекции, налоговых вычетов отражены суммы НДС, перечисленные комиссионерам на оплату таможенных платежей при ввозе товара. Также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 09.07.2014 принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, требование ООО «Магнит ДВ» удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование правомерности произведенных доначислений согласно оспариваемому обществом решению инспекции налоговый орган указал, что  ООО «Магнит ДВ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически являлось посредником введенным в деятельность хозяйствующих субъектов с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного увеличения ее расходной части.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество не принимает участия ни в одной из стадий приобретения товара, который приобретался им через комиссионеров, перед которыми у налогоплательщика числится постоянная кредиторская задолженность, возмещение затрат комиссионеров происходит после реализации товара, приобретенного ими для ООО «Магнит ДВ». Заявление общества о хранении поступивших товаров на арендованном им складе не подтверждается материалами дела.

Кроме того, спорные контрагенты общества (ООО «ИмпортСервис», ООО «ИмпексЛайн», ООО «Азиястрой»), являющиеся участниками ВЭД, освобожденными от уплаты налогов по общей системе налогообложения, реализуют поставленные в их адрес товары через комитентов.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость как между спорными контрагентами, так и между ними и налогоплательщиком.  Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, на ряду с фактом нахождения организаций по одному юридическому адресу, проведением платежных операций через один банк, нахождение компаний на разных системах налогообложения свидетельствует о согласованности их действий (формальности сделок) в отсутствие разумной деловой цели. При этом достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности заявленной им налоговой выгоды,  вызывает сомнение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Магнит ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС,  налога на имущество за период с 17.05.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 17.05.2010 по 28.02.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 70.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем  руководителя инспекции вынесено решение от 17.10.2012              № 70/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 6 660 550 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 7 693 551 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 470 634 руб., по налогу на прибыль организаций - 748 367 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 870 821 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 979 620 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС в вышеуказанных суммах, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по договорам комиссии, заключенным с обществами «ИмпортСервис», «ИмпексЛайн», «Азиястрой», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами и созданием ими формального документооборота.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.12.2012                          № 13-11/757 жалоба общества на решение инспекции от 17.10.2012 № 70/1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности от 17.10.2012 № 70/1, ООО «Магнит ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247                        НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров