Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-1321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункты 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункте 2 статьи 9 указанного Закона).

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде на основании договоров комиссии ООО «Магнит-ДВ» (комитент) приобретало товары за пределами Российской Федерации через юридических лиц - ООО «Импорт-Сервис», ООО «ИмпэксЛайн», ООО «Азиястрой» (комиссионеров).

По условиям указанных договоров комиссии комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема - передачи.

Договоры с вышеуказанными контрагентами заключены на аналогичных условиях за исключением пункта 3.1, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения либо в твердой сумме (5 000 руб. за каждую поставку) или в процентном соотношении (1%, 0,5%) от стоимости каждой поставки.

Из содержания указанных договоров комиссии следует, что ООО «Импорт-Сервис», ООО «ИмпэксЛайн», ООО «Азиястрой» самостоятельно заключали и являлись стороной (покупателем) во внешнеторговых контрактах. Во исполнение данных контрактов на таможенную территорию Таможенного союза комиссионерами общества ввозился товар, при этом получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, в декларациях на товары указаны непосредственно ООО «Импорт-Сервис», ООО «ИмпэксЛайн», ООО «Азиястрой». Кроме того, транспортировка ввезенного товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений спорных контрагентов общества.

Впоследствии приобретенный товар реализовывался различным покупателям, при условии доставки товара за счет покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г. Владивостоке по адресу: ул. Снеговая, 34А.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты при исчислении НДС; при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включил в себестоимость реализованного товара расходы на его приобретение через посредников, хранение на складе временного хранения (СВХ), аренду склада, погрузо-разгрузочные работы, выплату комиссионных вознаграждений посредникам, а также учёл в составе внереализационных расходов суммы отрицательной курсовой разницы в связи с осуществлением согласованных действий с взаимозависимыми контрагентами посредством хозяйственных операций с формальным использованием посреднических звеньев, результатом которых явилось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал доначисление налогов по указанному решению необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71                   АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Так, установив в ходе проверки, что между комитентом и комиссионерами не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договоров комиссии, фактически комиссионерами осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, а у участников сделки не было цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные договоры комиссии являются мнимыми сделками. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения, а в действиях общества имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности своих действий по приобретению и реализации товаров по договорам комиссии через организации-комиссионеры обществом «Магнит ДВ» представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: комиссионные отчеты, таможенные декларации на товары, счета-фактуры перевыставленных расходов, оригиналы документов перевыставленных расходов, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи товаров.

Также суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что инспекцией фактически не опровергнуты представленные доказательства выполнения услуг комиссионерами.

Факт поступления и продажи комиссионного товара налоговым органом не опровергнут. Деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства по операциям по приобретению товаров по договорам комиссии и их последующей реализации, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт влияния взаимозависимости организаций-контрагентов и налогоплательщика на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

Нахождение организаций по одному юридическому адресу, проведение платежных операций через один банк, применение обществом и его контрагентами разных систем налогообложения само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении договоров комиссии и о согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах общества, отражённую им в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 НК РФ) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, пришел к правомерному выводу о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций, приняв во внимание установленную при рассмотрении дела реальность спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых