Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-1321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления № 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что расчетный метод при определении расходов налогоплательщика может применяться как при наличии достоверных документов, так и при их отсутствии.

Учитывая реальное оказание услуг спорными контрагентами по договорам комиссии, при том, что  размер понесенных обществом затрат по оплате товаров, субаренды складских помещений, выплаты комиссионных вознаграждений, отрицательной курсовой разницы при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом не проверялся; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по договорам комиссии подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций, и обоснованно удовлетворил заявленное требование в этой части.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями  65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 53, апелляционный суд по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил, что сделки ООО «Магнит ДВ» со спорными контрагентами фактически имели место, приобретенный товар принят обществом на учет и в дальнейшем реализован, услуги по заключенным договорам комиссии оказаны, соответствующие операции оформлены документально надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «ИмпортСервис», ООО «ИмпексЛайн», ООО «Азиястрой», в том числе опровергающих факты реальной поставки товара, оказания услуг в рамках договоров комиссии, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

Оспариваемое решение инспекции от 17.10.2012 № 70/1 о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд во исполнение указания суда кассационной  инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Магнит ДВ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по кассационной жалобе в общей сумме 3 000 руб. При этом из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Пучковым М.В. за  общество также уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-1321/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина