Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-12582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12582/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Рудневой Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-11141/2014

на решение от 25.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-12582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рудневой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственной  «САН СИТИ» (ИНН 2531002225, ОГРН 1062531003248), Пархоменко Инне Анатольевне

о признании сделок недействительными

при участии (до перерыва):

от истца: Руднева Татьяна Владимировна лично; Бедиев Тельман Халил оглы по доверенности от 18.07.2013 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение; Гракова И.А. по ходатайству Рудневой Т.В. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от ответчиков: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: Руднева Татьяна Владимировна – лично; Бедиев Тельман Халил оглы по доверенности от 18.07.2013 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение; Руднев В.В. по доверенности от 05.10.2012 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Пархоменко И.А. -  лично;

от ООО «САН СИТИ»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Руднева Татьяна Владимировна (далее - Руднева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САН СИТИ» (далее - ООО «САН СИТИ», Общество), Пархоменко Инне Анатольевне (далее - Пархоменко И.А.) о признании незаключенными подписанных ответчиками договора займа № 1 от 01.03.2011, договора займа № 2 от 10.03.2011, договора займа № 3 от 04.04.2011, договора займа № 4 от 20.04.2011, договора займа № 5 от 16.05.2011, договора займа № 6 от 11.01.2012, договора займа № 7 от  20.01.2012 (с учетом уточнений от 22.01.2014).

В последнем судебном заседании Руднева Т.В. просила признать вышеуказанные договоры займа недействительными. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Руднева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к оспариванию факта реальности заключенных ответчиками договоров займа. Апеллянт не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых договоров признаков крупной сделки. Полагал, что спорные договоры займа, заключенные между директором Общества и участником общества, являющимся супругой директора Общества, имеют признаки заинтересованности, их совершением Обществу причинены убытки. Оспорил отказ в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.09.2014 представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду неотносимости представленного документа к предмету спора. Представителю истца возвращена копия постановления от 27.06.2014.

Коллегией заслушаны пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда Руднева Т.В. пояснила, что целью искового заявления является оспаривание договоров займа по безденежности, которые сторонами фактически не исполнялись (суммы займа обществу не передавались).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2014 года до 11 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и Пархоменко И.А. Представитель ООО «САН СИТИ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения. Представители истца не возражали по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета исковых требований, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствует возможность заключения мирового соглашения по иску об оспаривании сделки. Судом также принято во внимание  наличие в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствует несогласованность действий обоих участников, при оспаривании одним из них совершенной другим участником сделки. Кроме того, судом учтено, что предложение о мирном урегулировании спора заявлено ответчиком по истечении более чем одного года после возбуждения производства по делу и трех месяцев с момента вынесения решения.

Судом заслушаны пояснения сторон. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САН СИТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок и по настоящее время участниками общества являются истец - Руднева Татьяна Владимировна с долей в уставном капитале в размере 49 % и Пархоменко Инна Анатольевна с долей в уставном капитале в размере 51%.

Директором общества с 28.02.2011 является Пархоменко Олег Анатольевич - супруг участника общества Пахоменко Инны Анатольевны, что, в свою очередь, подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1998.

На основании договора  займа № 1 от 01.03.2011 участник ООО «САН СИТИ» Пархоменко И.А. передала Обществу заем в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2012, по договору займа № 2 от 10.03.2011 - сумму займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 10.03.2012, по договору займа № 3 от 04.04.2011- сумму займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 04.04.2012, по договору займа № 4 от 20.04.2011- сумму займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 20.04.2012, по договору займа № 5 от 16.05.2011 - сумму займа в размере 989 953 рубля со сроком возврата до 16.05.2012, по договору займа № 6 от 11.01.2012 - сумму займа в размере 550 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2012, по договору займа № 7 от  20.01.2012 - сумму займа в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2012. Общая сумма переданных Обществу Пархоменко И.А. заемных средств составила  9 989 953 рубля. По условиям договора займы являются беспроцентными и целевыми - на строительство базы отдыха ООО «САН СИТИ» и все связанные с этим строительство расходы (пункты 1.2 договоров).

Считая, что вышеуказанные договоры займа являются недействительными, участник общества Руднева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предъявленное истцом требование даже с учетом уточнений иска на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) по сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношений, вытекающих из оспариваемых договоров.

На предмет соответствия закону может оцениваться существующий договор, порождающий правовые последствия, на которые он был направлен. Кроме того, самой Рудневой Т.В. оспаривается также факт реальности оспариваемых договоров займа.

В связи с этим апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы истца о безденежности заключенных ответчиками договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Судом первой инстанции, исследовав представленные ответчиком ООО «САН СИТИ» квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств, анализ счета 50.01 за 2011 год, кассовые книги за 2011 и 2012 годы,  пришел к выводу о доказанности Обществом факта получения от  Пархоменко И.А. денежных средств по спорным договорам займа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения которого, как представляется апелляционному суду, могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче